老子校释 朱谦之
纹示撸笸蛭锷桑试弧喝蛭铩弧！?br />
万物负阴而抱阳，冲气以为和。
谦之案：淮南精神训引「万物背阴而抱阳，冲气以为和」，高诱注：「万物以背为阴，以腹为阳。」又汉书高帝纪注引作「向阴而负阳」。又列子天瑞篇：「冲和气者为人。」太素卷十九知针石篇杨上善注曰：「万物负阴抱阳，冲气以为和，万物尽从三气而生，故人之形不离阴阳也。」语皆本此。「抱」，傅本作「袌」；「冲」，范应元、高翿作「盅」；「气」，张嗣成作「」。
人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称。
严可均曰：「不毂」，御注、王弼作「不谷」。
魏稼孙曰：「而王公以为称」，御注「王公」字倒。
罗振玉曰：敦煌己本「为称」作「自名」。
谦之案：傅本作「王侯以自称也」，范本作「王侯以自谓也」。范曰：「严遵同古本，河上公作『而王公以为称』，今从古本。」按今怡兰堂与道藏二严本均作「而王公以名称」，与范所见不同。劳健曰：「『王公以为称』，诸唐本河上本皆如此。此作『王公』，乃与『称』字谐韵，亦如第三十二章『侯』『守』字，第三十九章『王』『贞』、『王』『称』字，当从诸唐本。」案从唐本是也，公、称为韵非。
故物或损之而益，或益之而损。
严可均曰：「或益之而损」，御注无「或」字。
罗振玉曰：御注本、敦煌本无「或」字。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、彭耜、高翿亦无下「或」字，严遵本无下「或」字及首三字。
人之所教，我亦教之：
罗振玉曰：御注本、敦煌本均作「亦我义教之」。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭耜、赵、高与敦本同。室町本作「人之所教，我亦教人」。孙盛老子疑问反讯引「亦」下有「以」字。傅本「人之所教我，亦我之所教人」，范本「亦」上有「而」字。范云：「王弼、严遵同古本，河上公作『人之所教，亦我义教之』。」案严本今作「人之所教，亦我教之」，与范所见不同。诸王本、广明本同此石。
强梁者不得其死，吾将以为教父。
谦之案：敦煌本「强」作「强」，「教父」作「学父」，傅、范本同。
范应元曰：音辩云：「古本作『学父』，河上公作『教父』。」按尚书「惟学半」，古本并作「学」字，则「学」宜音「」，亦教也，义同。父，始也。今并从古本。
马叙伦曰：范、罗卷及弘明集六释慧通驳顾道士夷夏论引并作「学父」。成疏曰：「将为学道之先，父亦本也。」是成亦作「学父」。成疏引顾欢曰：「其学之本父也。」则顾本作「」，「学」为「」省。说文曰：「，觉悟也。」各本作「教父」。
谦之案：「教父」即学父，犹今言师传。方言六：「凡尊老，南楚谓之父。」「将」字与庄子德充符「丘将以为师」之「将」义合。
【音韵】此章江氏韵读无韵。
右景龙碑七十三字，敦煌本、河、王本同，傅本七十九字，范本八十字。河上本题「道化第四十二」，王本题「四十二章」，范本题「道生一章第四十二」。
四十三章
天下之至柔，驰骋天下之至坚。
罗振玉曰：敦煌本无「骋」字。
彭耜曰：叶梦得无「骋」字，达真子「坚」作「刚」。
谦之案：诸河、王本及傅本同此石。范本作「天下之至柔，驰骋于天下之至坚」，并云：「淮南子有『于』字，与古本合。」案淮南子原道、道应二篇今本引此均无「于」字，与范所见不同。又御览木部一亦引「坚」作「刚」。
无有入于无闻。
严可均曰：御注、河上、王弼无「于」字，傅奕、淮南子作「出于无有，入于无间」。
魏稼孙曰：「无有入于无闻」，「闻」疑碑误。「闻」释「间」，严误。
焦竑曰：古本淮南子并作「出于无有，入于无间」。
范应元曰：间，隙也。傅奕、严遵同古本。案今严本作「无有入于无间」。
刘师培曰：案淮南原道训引作「出于无有，入于无间」，此老子古本也。王本亦有「出于」二字。王弼上文注云：「气无所不入，水无所不出于经。」注文「无所不出于经」，当作「无所不经」，与上「无所不入」对立。「出于」二字必「无有」上之正文。盖王本亦作「出于无有，入于无间」，而「出于」二字误入注文也。傅奕本与淮南同。
刘文典曰：今本老子河上公章句「偏用第四十三」作「天下之至柔，驰骋天下之至坚，无有入无间」，「无有」上敚「出」字，可据淮南子引文增。道应篇引作「出于无有，入于无间」，疑后人改之也。老子注：「无有，谓道也。道无形质，故能出入无间。」是所见本尚未敚「出」字。
王道曰：无间，无隙也。寻丈之水，能浮万斛之舟；六尺之辔，能驭千里之马。至柔驰骋至刚者，此类是也。天地之气，本无形也，而能贯乎金石；日月之光，本无质也，而能透乎蔀屋。无有入于无间者，此类是也。
是以知无为有益。
严可均曰：御注作「是以知无为之有益益」，河上、王弼有「之」字，不重「益」字。魏稼孙曰：严举御注「之」字「益」字，失校御注「是」上「吾」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「吾」字、「之」字。
谦之案：诸河、王本均作「吾是以知无为之有益」，景福、室町、范本同，「无」作「无」。顾欢作「吾是以知无为有益」，彭耜作「是以知无为之有益也。」
不言之教，无为之益，天下希及之。
谦之案：傅本「希」作「稀」，下有「矣」字。范本、景福本「无」作「无」。此所云即七十章「吾言甚易知，甚易行；天下莫能知，莫能行」之旨。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉、奚侗：坚、间为韵。按坚，真部，间，元部，此元、真通韵。薛蕙曰：「坚犹刚强，不曰刚曰强，变文韵也。」
右景龙碑三十八字，敦煌本三十七字，河、王本三十九字，傅本四十四字，范本四十二字。河上本题「遍用第四十三」，王本题「四十三章」，范本题「天下之至柔章第四十三。」
四十四章
名与身熟亲？身与货熟多？得与亡熟病？
谦之案：「熟」，各本作「孰」，「孰」，「熟」古通用。「亡」字，李道纯、张嗣成作「失」，马叙伦曰：「后人妄改也，亡与病韵。」「孰多」之「多」训重。奚侗曰：「说文：『多，重也。』谊为『重迭』之重，引申可训为『轻重』之重。汉书黥布传『又多其材』，师古注：『多犹重也。』」
是故甚爱必大费，多○必厚亡。
严可均曰：「是故甚爱」，河上无「是故」。
谦之案：景福、柰卷、室町、顾欢均无，诸王本、敦、遂及韩诗外传九引有。吕氏春秋侈乐篇高注引老子曰：「多藏厚亡。」碑本「○」即「藏」字之别构。
故知足不辱，知止不殆，可以长久。
严可均曰：「故知足」，各本无「故」字。
罗振玉曰：此句之首，景龙本、敦煌本皆有「故」字。
谦之案：遂州、严本亦有「故」字。又罗卷「辱」作「厚」，误。
李翘曰：韩诗外传九引老子自四十四章至四十六章止，中文字稍有不同。「知足不辱」句，淮南道应训引同。汉书疏广传：「受曰：『吾闻知足不辱，知止不殆。功遂、身退，天之道也。』」后汉书张霸传引一句同。「知足不辱，知止不殆」，韩非子六反篇引二句同，淮南子人间训引三句同，惟「长」作「修」，淮南书讳父名也。
【音韵】此章江氏韵读：身、亲韵（真部），货、多韵（歌部，货，平声），亡、病韵（阳部，亡，平声、病音旁）。爱、费韵（脂部，爱音懿），藏、亡韵（阳部），足、辱韵（侯部），止、殆、久韵（之部）。姚文田分足、辱为一韵（六屋入声），止、殆、久为一韵（四之上声）。邓廷桢：「久」字无韵，云：「以上七句，皆本句五字四字中自为韵，如诗『于嗟乎驺虞』，『日居月诸』之例。」江有诰曰：「货」，呼卧切。按古有平声，当与戈部并收。老子立戒篇「身与货孰多」为句中韵，「不贵难得之货」与过为协（唐韵四声正三十九过）。又曰：「病」，皮命切。按有平声，读皮羊切，当与阳部并收。老子立戒篇「得与亡孰病」，亡、病为句中韵（四十三映）。
又古韵总论曰：古人有一句一转韵而韵在句中者，如老子「名与身孰亲」七句，「我无为而民自化」四句。
马叙伦毛诗正韵后序引此章曰：身、亲、货、多、亡、病、爱、费、藏、亡、足、辱、止、殆、久，皆句中韵也。
右景龙碑本四十字，敦煌本同，河上本三十七字，王、傅、范本三十九字。河上本题「立戒第四十四」，王本题「四十四章」，范本题「名与身孰亲章第四十四」。
四十五章
大成若，其用不弊。
谦之案：「」，各本作「缺」，意林卷一引经及河上公注均作「鈌」，宋刊河上本作「」。马叙伦曰：「『鈌』『』并『缺』之讹，六朝俗书『缶』旁与『垂』旁往往相乱。『缶』写成『○』，因复误为『金』也。」「弊」字，傅奕、彭、赵及韩诗外传九均作「敝」。韵会小补曰：「敝，笔别切，老子云云。」是方日升所见本作「敝」。毕沅曰：「『敝』，河上公、王弼作『○』。」是毕所见河、王本作「○」。今诸河、王本皆作「弊」，同此石。
大盈若冲，其用不穷。
谦之案：敦煌、遂州、傅、范本及文选魏都赋注、赠陆机出为吴王郎中令诗注、一切经音义五一「盈」均作「满」。傅、范「冲」作「盅」。范应元曰：「『大满若盅』，郭云、王弼同古本。」是范所见王本亦作「满」。
案作「盈」是也。「满」字以避汉惠帝讳而改（蒋锡昌说）。各本作「盈」，「盈」字是故书（马叙伦说）。「冲」，从傅、范本作「盅」，是也。字亦作「冲」。准南原道「冲而徐盈」，注：「虚也。」此「大盈若冲」，即大盈若虚也。
又案「大盈」与上文「大成」相对成文，「成」即「盛」字。盛与盈皆从皿，为饮食用古器物。马叙伦曰：「案『成』为『盛』省。说文曰：『盛黍稷在器中以祀者也。』引申谓器曰盛，礼丧大记『食粥于盛』是也。此文『盛』『缺』相对。说文：『缺，器破也。』」谦之案「盈」亦器也，说文：「○，满器也，从皿○。」引申谓满贮为盈。「大盈若冲」，「冲」宜作「盅」，说文皿部：「○，器虚也，从皿，中声。老子曰：『道盅而用之。』」器虚对器满而言，言大盈之器，有如虚中之器，则其用不穷也。
大直若屈，
谦之案：诸河、王本同，傅、范「屈」作「诎」。罗卷「直」作「真」，误。
范应元曰：诎音屈，枉曲也。太史公司马谈同古本。
马叙伦曰：各本及淮南道应训、后汉书荀爽传注引并作「屈」。说文：「屈，无尾也。」「诎，诘诎也。」「，头颉也。」「○，蛣○也。」是诘诎为屈曲之义。古书「屈申」字亦多用「诎」。又案此下当有「其用不屈」一句。
孙诒让曰：案韩诗外传九引老子「屈」亦作「诎」，与傅本正同，「大巧若拙」句在「大辩若讷」下，下又有「其用不屈」四字。以上文「其用不弊」、「其用不穷」二句例之，则有者是也。韩所据者，犹是先秦、西汉古本，故独完备。魏、晋以后本皆捝此句矣。
大巧若拙，大辩若讷。
罗振玉曰：「讷」，敦煌本作「吶」。
谦之案：李道纯本、楼正本「辩」作「辨」。庄子胠箧引「大巧若拙」句，淮南道应训引上二句，并与此同。韩诗外传九引作「大辩若讷，大巧若拙，其用不屈」，牟子理惑论引作「大辩若讷，大巧若拙」，二句倒置。
易顺鼎曰：道德指归论大成若缺篇「大巧若拙」下又云「是以赢而若诎」，疑所据本有「大赢若诎」一句，无「大辩若讷」一句。
躁胜塞，静胜热，
魏稼孙曰：「躁胜塞」，御注「塞」作「寒」，严失校。
谦之案「塞」，诸本作「寒」，此误字。「静」，傅本作「靖」，下同。又「躁」字，马叙伦曰：「『躁』，说文作『躁』，疾也，今通作『躁』。此当作『燥』。」案：马说是也。释名：「躁，燥也，物燥乃动而飞扬也。」释言语：「燥，焦也。」说文：「燥，干也。」严遵道德指归论大成若缺篇曰：「故阴之至也，地裂而冰凝，清风飂冽，霜雪严凝，鱼鳖蛰伏，万物宛拳。当此之时，一处温室，临炉火，重狐貉，袭毳绵，犹不能御也；及至定神安精，动体劳形，则是理泄汗流，捐衣出室，暖有余身矣。」此以「动体劳形」释「躁」字，虽有见地，然欲以此说明「处温室，临炉火，重狐貉，袭毳绵」，不足以胜寒，则与常识所见不同，此盖误于以「躁」为「躁」之说。实则「躁」者燥也，「燥」乃老子书中用楚方言，正指炉火而言。诗汝坟释文曰：「楚人名火曰燥，齐人曰毁，吴人曰。」老子楚人，故用「躁」字。「躁胜寒」与「静胜热」为对文。「静」与「」字同，楚辞「收潦而水清」，注作「」。说文：「，从水，静声。」意谓清水可以胜热，而炉火可以御寒也。
清静以为天下正。
严可均曰：「以为天下正」，各本无「以」字。
谦之案：景福、邢玄、室町、顾欢、傅、范本均有「以」字。范「清」上有「知」字，云：「古本有『知以』二字。」「清静」，严本与文选扬雄解嘲注引作「能清能静」。「正」，遂州本作「政」，敦煌本作「正」，不作「政」，武内误校云：「敦、景、遂三本作『政』。」马叙伦曰：各本及文选东征赋注引作「清静为天下正」。
譣河上注曰：「能清能静，则为天下长。」是河上作「能清能静，为天下正」。成疏曰：「清虚宁静，可以自利利他，以正治邪，故为天下正。」则成作「清静以为天下正」。史记老子传曰：「李耳无为自化，清静自正。」盖节文。
【音韵】此章江氏韵读：缺、敝韵（祭部，敝音蹩），冲、穷韵（中部），屈、拙、讷、热韵（脂、祭通韵，屈音缺，拙协音棁，讷协奴月反）。静、正韵（耕部）。邓廷桢：缺、弊韵，云：「『弊』音在祭部，『缺』则祭部之入声也。」谦之案：姚文田与江同，邓廷桢、高本汉、奚侗、陈柱均不以「热」字为韵。
李道纯曰：「弊」协韵作「鳖」。
顾炎武唐韵正十六屑：「缺」去声则苦惠反，亦作「」。老子：「大成若，其用不○。大盈若冲，其用不穷。」
右景龙碑本四十一字，敦煌本、河、王本四十字，傅、范本四十二字。河上本题「洪德第四十五」，王本题「四十五章」，范本题「大成若缺章第四十五」。
四十六章
天下有道，却走马以○；天下无道，戎马生于郊。
罗振玉曰：「粪」，敦煌本作「○」，乃「粪」之别构。
谦之案：碑本同。又罗卷「戎」误作「我」，罗失校。「粪」，傅本作「播」。毕沅曰：「『粪』『播』古字通用。」玉篇：「播，种也。」疑老子此处或有播种之义。
彭耜曰：「朱文公本『粪』下有『车』字，谓以走马却粪车也。顷在江西见有所谓粪车者，方晓此。」吴澄曰：「『粪』下诸家并无『车』字，惟朱子语录所说有之，而人莫知其所本。今按张衡东京赋云『却走马以粪车』，是用老子全句，则后汉之末，『车』字未阙，魏王弼注去衡未远，而已阙矣。盖其初偶脱一字，后人承舛，遂不知补。车、郊协韵，阙『车』字则无韵。」谦之案：车、郊无韵，说见下。
易顺鼎曰：按文子精诚篇云：「惟夜行者能有之，故却走马以粪，车轨不接于远方之外。」或以「车」字连上读，亦可为吴说作证。然淮南览冥训云：「故却走马以粪，而车轨不接于远方之外。」「粪」下有「而」字，则「车轨」当连读矣。高注云：「『却走马以粪」，老子词也，止马不以走，但以粪粪田也。一说：国君无道，戎马生于郊，无事走马以粪田也，故兵车之轨不接远方之外。」淮南有许慎、高诱两注，此一说疑许注，而与高义同。东京赋薛综注亦引老子「却走马以粪」，是汉末传老子者皆无「车」字，张衡殆误读文子与！王弼「以粪田」，正用旧义也。车、郊音亦相远，吴氏以为协韵，尤所未详。又按文子自然篇云：「足迹不接于诸侯之境，车轨不结于千里之外。」是「车轨」连读无疑矣。何氏焯读书记谓文子作「粪车」，李注偶未引及，非也。
谦之案：张景阳七命注引王弼曰：「天下有道，修于田而已，故却走马以粪田。」又汉书西域传颜师古注：「老子德经曰：『天下有道，却走马以为粪。』」疑「粪」字或上有「为」字，或下有「田」字，此与「粪车」同为误引无疑。韩非解老、喻老引经文。与此石同。
又案盐铁论未通篇曰：「当此之时，却走马以粪。其后师旅数发，戎马不足，牸牝入阵，故驹犊生于战地也。」此以军中所用之戎马不足，牝马上阵为言，当为老子之古义。
罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，○莫大于欲得。
严可均曰：「罪莫大于欲得」，王弼无此句。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均有「罪莫大于可欲」句，释文河上本亦有此句。又「大」字，敦煌本作「甚」。
谦之案：广明、庆阳、磻溪、楼正、遂州、柰卷、室町、高、顾、彭、傅、范均同此石。惟傅、范本第三句作「咎莫憯于欲得」，遂州、顾欢「大」作「甚」。韩诗外传九引首句「可欲」作「多欲」，吴澄本第三句在第二句上。又「○」乃「咎」之别构，与第九章同。
俞樾曰：按河上本此句之上，有「罪莫大于可欲」一句，据韩非子解老篇则此句当有。惟韩子作「祸莫大于可欲」，误也。其上文曰：「夫上侵弱君，而下伤人民者，大罪也。」则本是「罪」字明矣。刘师培曰：俞说是。韩非子解老篇「祸」字涉上文「君祸」而讹。又喻老篇亦引此三语，正作「罪莫大于可欲」。且承上文「以名号为罪，以城与地为罪」言，则老子本文作「罪」明矣。惟韩非子解老、喻老二篇引「咎莫大于欲得」句，「大」均作「憯」，解老篇「得」又作「利」。又解老篇此语上文云「苦痛杂于肠胃之间则伤人也憯，憯则退而自咎」，即释此「憯」字之义也。「憯」与「痛」同，犹言「祸莫痛于欲得」也。老子古本亦必作「憯」，傅本犹然。今本作「大」，盖后人以上语「大」字律之耳。至于解老篇「得」作「利」，则涉上文「欲利」而讹，顾千里识误谓仍当作「得」，是也。
谦之案：「大」作「憯」，是也。「憯」与「甚」通。敦、遂本作「甚」、傅、范本作「憯」。范曰：「憯音惨，痛也。」毕沅曰：「河上公、王弼『憯』字亦作『大』，韩非作『咎莫憯于欲利』，李约『憯』作『甚』。说文解字：『憯，痛也。』古音甚，憯同。」
马叙伦曰：成疏、罗卷作「甚」。成疏曰：「其为咎责，莫甚于斯。」是成亦作「甚」。「甚」借为「憯」，声同侵类。说文「○」重文作「○」，是其例证。
故知足之足，常足。
严可均曰：「常足」，御注、王弼作「常足矣」。
罗振玉曰：敦煌本无「故」字、「矣」字。
谦之案：严遵本亦无「故」字，遂州本无「矣」字，韩诗外传引有。司马光本无「之足」二字。韩非喻老引「知足之为足矣」，文选东京赋注引「知足常足」。案「足」字从止，即「趾」字，故义为止。易「鼎折足」，郑注：「无事曰趾，陈设曰足。」汉书五行志：「足者止也。」二十八章「常德乃足」，河上注：「止也。」
刘咸炘曰：「知止即知反。经屡言知足，即知止，知止谓保富贵也，相对往来皆不常久，必反乃为常，乃能久。」常久，实老子之宗旨。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：欲、足韵（六屋入声）。邓廷桢、奚侗同。高本汉、陈柱：欲、足、得、足韵。案吴澄云：「『粪』下有『车』字，车、郊协韵。」车，鱼部，郊，霄部，易顺鼎谓车、郊音亦相远，是也。魏源老子本义曰：「『静胜寒』三句，或谓此当属下章，盖正、粪为韵，而有道却走马，即清静治天下之效也。姑存其疑。」案正、粪为韵，更所未详。此章以道、郊为韵。道，幽部，郊，霄部，此幽、宵通韵，与四十章笑、道为韵同例。
吴棫韵补入声一屋：「得」，得失。老子：「罪莫大于可欲，祸莫大于欲得。」易林：「入市求鹿，不见头足；终日至夜，竟无所得。」
右景龙碑本四十四字，敦煌本四十三字，河上本四十四字，王本三十九字，傅、范本四十五字。河上本题「俭欲第四十六」，王本题「四十六章」，范本题「天下有道章第四十六」。
四十七章
不出户，知天下；
罗振玉曰：景福本「户」下及下句「牖」下，均有「以」字。
谦之案：柰卷、室町及淮南道应训、文子道原篇、治要、意林引与景福本同。又文子精诚篇、下德篇引「户」下有「以」字，淮南主术训、后汉书张衡传注、文选思齐赋注、韩诗外传三引有「而」字。吕氏春秋君守篇引作「不出于户而知天下」，傅、范本作「不出户，可以知天下」，韩非子喻老作「不出于户，可以知天下」。又淮南主术训：「人主者，以天下之目视，以天下之耳听，以天下之智虑，以天下之力争。」盖即「不出户，知天下」之古义。
不窥，见天道。
罗振玉曰：景龙本、御注本「牖」作「」，「牖」之别体。
谦之案：罗卷「窥」作「窥」，缺「牖」字，「见天道」作「知天道」。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、河上、顾欢、彭耜、傅奕、高翿均作「窥」，同此石。诸王本、室町本作「窥」。又「牖」下，顾欢、室町本有「以」字，陆希声有「而」字。吕氏春秋君守篇引作「不窥于牖，而知天道」，文子精诚篇作「不窥于牖，以知天道」，傅、范本作「不窥牖，可以知天道」。又尸子处道篇引仲尼曰：「不出于户而知天下，不下其堂而治四方。」鬼谷子本经阴符七篇引：「不出户而知天下，不窥牖而知天道；不见而命，不行而至。」语亦本此。
毕沅曰：案韩非子作「不窥于牖，可以知天道。」说文解字曰：「窥，小视也。」「窥，闪也。」「闪，窥头门中也。」方言：「凡相窃视，南楚谓之窥。」沅以为穴中窃视曰窥，门中窃视曰窥，应用「窥」字。老子楚人，用楚语矣。韩非是。
谦之案：毕说是也。玉篇：「窥，相视也，与窥同。」字林：「窥，倾头门内视也，字亦作○。」任大椿字林考逸引汉孟郁修尧庙碑云「○极道之要妙」云云，据此知「窥」「○」二字通。又「窥」，说文：「小视也，从穴，规声。」与「窥」略同。易观「窥观利女贞」用「窥」，丰「窥其户」用「窥」，此当用「窥」。敦煌本作「窥」，与韩非喻老篇同，当从之。夏竦古文四声韵出「窥」字，引厉山木道德经本作○。
其出弥远，其知弥近。
严可均曰：「弥近」，各本作「弥少」。
谦之案：「弥」，傅本作「○」，「近」乃「少」字之误。「少」，傅、范本作「鲜」。范曰：「『鲜』字，韩非、王弼同古本。」又韩非喻老篇、淮南道应训、精神训、吕氏春秋君守篇引「远」下有「者」字。淮南精神训「故曰其出弥远者，其知弥少」，注：「以言夫精神之不可使外溢也。」王念孙云：「此十二字是引老子而释之，后人误以为注文，故改入注耳。」又吕氏春秋先己篇云：「不出于门户，而天下治者，其惟知反于己身者乎？」论人篇云：「太上反诸己，其次求诸人。其索之弥远者，其推之弥疏；其求之弥强者，失之弥远。」盖皆老子之变文。君守篇云：「故曰不出于户而知天下，不窥于牖而知天道，其出弥远者，其知弥少。」则虽不引老子，一见而知其是引老子而释之也。又案傅本作「鲜」，说文：「鲜，是少也。」朱骏声曰：「贾侍中说字亦作。易系辞郑本『故君子之道鲜矣』，虞本『鲜不及矣』，经传皆以『鲜』以『罕』为之。尔雅释诂：『鲜，罕也。』『鲜，寡也。』鲜、罕皆即此鲜字。」毕沅曰：「『鲜』，古『鲜少』字，诸本皆作少。」马叙伦曰：「案此当作『少』，『鲜』为俗字，少与道为韵。」
是以圣人不行而知，不见而名，不为而成。
谦之案：「不见而名」，韩非喻老及张嗣成本、危大有本均引「名」作「明」。武内义雄曰：「『名』乃『明』字之假借。」蒋锡昌曰：「『名』『明』古虽通用，然老子作『明』，不作『名』。二十二章『不自见故明』，五十二章『见小曰明』，皆『见』『明』连言，均其证也。此当据张本改。」今案：释名释言语：「名，明也。」「名」与「明」音义通，不必改字。又「不为」，河上本、姚孟俯本作「无为」，以上「不行」「不见」二连语证之，作「不为」是。
【音韵】此章江氏韵读：户、下韵（鱼部），牖、道韵（幽部）。姚文田、邓廷桢：增、名、成韵。陈柱：牖、道、少韵，名，成韵。高本汉同。奚侗：远、为韵，行、明、成为韵。盖「少」本作「鲜」，「名」本作「明」，「不行而知」句，奚误改为「不知而行」也，「行」实际非韵。
顾炎武唐韵正卷九三十五马：「下」古音户，老子：「不出户，知天下。」「修之天下，其德乃普。」「九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。」「是以圣人欲上民必以其言下之，欲先民必以其身后之。」「善为士者不武，善战者不怒，善胜敌者不争，善用人者为之下。」陈第引魏了翁云：「六经凡下皆音户，舍皆音暑。不特六经，古音皆然。」
右景龙碑本不分章，三十六字，敦煌本、河、王本同，傅、范本四十字。河上题「鉴远第四十七」，王本题「四十七章」，范本题「不出户章第四十七」。
四十八章
为学日益，为道日损，
谦之案：傅、范本二「日」上并有「者」字。范曰：「傅奕、严遵与古本有『者』字。」按今怡兰堂校刊严本无。「为学日益」与二十章「绝学无忧」，皆指学礼而言。庄子知北游篇：「礼者，道之华而乱之首也，故曰：『为道者日损。』」又后汉书六十六范升传，升奏议引：『颜渊曰：『博我以文，约我以礼。』孔子可谓知教，颜可谓善学矣。」下引老子曰：「学道日损。」以「学道」二字连，知有误文，惟以博文约礼为「学」，则为「学」之古义。
损之又损之，以至于无为。
严可均曰：「又损之」，河上、王弼无「之」字。
谦之案：敦煌、御注、景福、庆阳、磻溪、室町、高、顾、傅、范本及庄子知北游、治要、意林、文选东京赋注引均有「之」字。罗卷无「于」字，脱第一「损」字。严本无「以」字。
无为无不为。
严可均曰：「无不为」，各本「无」上有「而」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「而」字。
谦之案：严本脱首「无为」二字，「不」作「以」。遂州本第二「无」下有「所」字，顾本第二「为」下有「也」字，赵孟俯本有「矣」字。傅、范本「无为」下有「则」字。范曰：「『则』字，陈韶、王弼同古本。」又淮南道应训引作「漠然无为，而无不为也」，下释之曰：「所谓无为者，不先物为也；所谓无不为者，因物之所为。」
取天下常以无事，
谦之案：高翿、赵孟俯、彭耜上有「故」字，范本上有「将」字，严遵、傅奕上有「将欲」二字。范本「取」下有「于」字，严、傅、彭有「者」字。又文子自然篇「无为故能取百川，不求故能得，不行故能至，是以取天下而无事」，即释此章。
俞樾曰：按「常」乃「当」字之误。河上公注曰：「取，治也。治天下常当以无事。」疑河上原注作「治天下当以无事」，后人因经文讹作「常」，因于注文增入「常」字耳。
及其有事，不足以取天下。
谦之案：傅本「不」上有「又」字。诸王本五十七章注曰：「上章云：『其取天下者常以无事，及其有事，又不足以取天下也。』」道藏宋张太守汇刻四家注无「又」字，校云：「傅奕本第四十一章经文作『又不足以取天下矣』。」
【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。按此章益、为、为韵，益、为皆支部。又损、损，事、事，句各自谐。
右景龙碑本四十字，敦煌本、河、王本同，傅本四十八字，范本四十六字。河上题「忘知第四十八」，王本题「四十八章」，范本题「为学日益章第四十八」。
四十九章
圣人无心，以百姓心为心。
谦之案：各本「无」下均有「常」字，敦煌本、顾欢本无。又北堂书钞七引「姓」下无「心」字，御览四百一引「姓」下有「之」字。案此言圣人不师心自用，唯以百姓之心为心而已。
善者吾善之，不善者吾亦善之，得善。信者吾信之，不信者吾亦信之，得信。
严可均曰：「得善信者」，各本作「德善」，下句亦然。御注脱「信」字。
罗振玉曰：「德」字，景龙本、敦煌本均作「得」。
谦之案：严、傅、遂州本及顾本引节解，强本成疏及荣注引经文，亦均作「得」。严、傅本「得善矣」，节解与御览七六引同。柰卷、室町、顾、范、彭、赵本作「德善矣，德信矣」。治要引无「得善」与「得信」字。李道纯曰：「『德善』『德信』下，或加『矣』字者，非。」
圣人在天下，怵怵；为天下，浑其心。
严可均曰：「怵怵」，御注作「惵惵」，河上作「惔惔」，王弼作「歙歙」。简文云：「河上作『怵』。」高翿作「喋喋」。
罗振玉曰：案景龙、景福二本作「怵怵」，御注本、敦煌本作「惵惵」。「浑」，敦煌本作「混」。
毕沅曰：河上公作「怵怵」，王弼作「歙歙」，苏灵芝书明皇注本作「惵惵」。陆德明曰：「一本作『惵惵』，河上本作『淡淡』。简文云：『河上本作怵怵。』」今案河上公作「怵怵」，与简文所见之本同。古无「惵」字，作「怵怵」，「歙」、「怵」声义相近。
谦之案：室町、柰卷、顾欢作「怵怵」，同此石。傅、范本作「歙歙」，同王弼。庆阳、磻溪、楼正、彭、赵作「惵惵」，同御注。河上注：「圣人在天下怵怵，常恐怖富贵，不敢骄奢。」是河上本作「怵怵」，简文云「河本作怵」，是也。唐本「怵」多作「惵」，盖本严注。严君平曰：「惵惵若恢恢，言虚心以包万方也。」
彭耜释文曰：「歙歙固无义，惵惵亦无理。愚意惵惵当作○○，危惧貌。盖字之讹也。」谦之案：玉篇：「惵，徒烦切，恐惧也。」「怵，耻律切，惧也。」又说文：「怵，恐也。」广雅释诂二：「怵，惧也。」释训：「怵惕，恐惧也。」礼记祭统：「心怵而奉之以礼。」孟子：「皆有怵惕恻隐之心。」是「惵惵」与「怵怵」均为恐惧之貌，义通。又案「浑其心」，遂州、景福、御注、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、室町、河上、顾、高、赵并同此石。严遵、彭耜无「其」字，傅本作「浑浑焉」，范本作「浑心焉」。范云：「严遵，王弼同古本。」案浑其心，即浑浑沌沌之意。吕览大乐篇：「浑浑沌沌。」文选江赋注：「浑浑沌沌，鸡卵未分也。」左传文十八「谓之浑敦」，注：「不开通之貌。」
刘师培曰：案此文「圣人在天下」句，「歙歙为」句，「在」疑「任」字之讹。「歙歙为」者，与二十章「沌沌兮」一律，乃形容「任天下」之词也。文选东京赋李注引老子曰：「圣人在天下，惵惵焉。」「惵惵」即「歙歙」异文，「焉」与「为」同。足证古本「歙歙为」句，「为」与「焉」同。
谦之案：刘说非也。各本均作「在」，不作「任」，此全句当为：「圣人在天下，怵怵；为天下，浑浑。」「在天下」与「为天下」对，「怵怵」与「浑浑」对，「浑其心」三字乃「浑浑」注文窜入。傅本「圣人之在天下，歙歙焉；为天下，浑浑焉」，「之」字、「焉」字皆增字，但「浑浑」二字与「怵怵」相对则无疑也。
百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。
罗振玉曰：「百姓皆注其耳目」，王本今本脱此句，景龙、御注、敦煌本均有之。
纪昀曰：案「孩」，释文云：「王弼作咳。」据注文仍宜作「孩。」
武内义雄曰：敦、遂二本「孩」作「○」。释文：「咳，本或作孩」。
谦之案：今傅、范本作「咳」，严遵本作「骇」。范曰：「咳，何来切，小儿笑貌。旧本、释文并作咳。」
俞樾曰：按「为天下，浑其心」下，河上本有「百姓皆注其耳目」七字，王弼本当亦有之，故注云：「如此则言者言其所知，行者行其所能，百姓各皆注其耳目焉，吾皆孩之而已。」是可证其有此句也。注有「各用聪明」四字，在「为天下，浑其心」句下，正解「百姓皆注其耳目」之谊，而经文夺此句，当据河上公本补之。
谦之案：据补之是也。诸王本误脱此句，道藏王本有之。又「注」犹聚也，周礼兽人及○田疏：「注犹聚也。」注其耳目，即聚其耳目。顾本成疏「河上作『注』，诸本作『浮』，浮者染滞也，颠倒之徒，迷没世境，纵恣耳目，滞着声色，既而漂浪长流，愆非自积」云云，案「浮」乃妄人以意改字，以求合于佛说，老子无此。
高亨曰：按「孩」借为「阂」。说文：「阂，外闭也。」汉书律历志「阂藏万物」，颜注引晋灼曰：「外闭曰阂。」圣人皆孩之者，言圣人皆闭百姓之耳目也。上文云「歙歙为天下浑其心」，即谓使天下人心胥浑浑噩噩而无识无知也。此文云「百姓皆注其耳目，圣人皆阂之」，即谓闭塞百姓耳目之聪明，使无闻无见也。此老子之愚民政策耳。「孩」、「咳」一字，因其为借字，故亦作「骇」作「咳」。晏子外篇第八：「颈尾咳于天地乎！」孙星衍曰：「咳与阂同。」亦以「咳」为「阂」。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：二「心」字韵，三「善」字韵，三「信」字韵。
右景龙碑本六十三字，敦煌本六十二字，河上、王本六十四字，傅本六十八字，范本六十九字。河上本题「任德第四十九」，王本题「四十九章」，范本题「圣人无常心章第四十九」。
五十章
出生入死。生之徒十有三，死之徒十有三，
罗振玉曰：敦煌本「十」作「什」，下同。
马叙伦曰：说文无「涂」「途」二字，盖「徒」即「涂」「途」本字也。庄子至乐篇「食于道徒」，即道涂也。此「徒」字盖如字读。
谦之案：「出生入死」，吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子：「万物皆出于机，皆入于机。」又「其出不忻，其入不拒」，又「有乎出，有乎入，入出而无见其形」，皆出生入死之说。
人之生，动之死地，十有三。
严可均曰：王弼、高翿「地」下有「亦」字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌四本均无「亦」字，景福本「动」下有「皆」字。
毕沅曰：傅本「而民之生生而动，动皆之死地，亦十有三」，河上公、王弼作「人之生，动之死地，亦十有三」，谷神子作「而民生动之死地，十有三」。案韩非子与奕同。
谦之案：严本、遂州本、柰卷均无「亦」字，柰卷、室町有「皆」字。范应元本作「民之生生而动之死地，亦十有三」，并云：「韩非、严遵同古本。」
易顺鼎曰：王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云：「人之生生之厚，动皆之死地，十有三。」所引似为可据。盖以「人之生生之厚」六字共为一句。老子意谓人求生太厚，遂动之死地。故下文又申明之曰：「夫何故？以其生生之厚。」夫生，十有三；死，十有三；其数本各居半，至于求生过厚，而死之数遂多于生矣。若作「人之生，生而动」，语近于不可解。观王注亦云：「而民生生之厚，更之无生之地焉。」是「动之死地」之上有「生生之厚」四字之证。
高延第曰：「生之徒」，谓得天厚者，可以久生；「死之徒」，谓得天薄者，中道而夭；「动而之死」者，谓得天本厚，可以久生，而不自保持，自蹈死地。盖天地之大，人物之蕃，生死纷纭，总不出此三者。「生生之厚」，谓富贵之人厚自奉养，服食药饵以求长生，适自蹈于死地，此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生，而以厚自奉养者为能养生，不知其取死同也，故申言之。夫天下之人以十分为率，夭死者居其三，自蹈于死者居其三，幸而得遂其生死之常者，仅居十之三耳。吁！此正命之人所由少与！
谦之案：十有三之说，自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三，已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者，如杜广成；以五行生死之数为十三者，如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九，而不生不死之道一，老子之言其九，不言其一，使人自得之。似深得老子之旨，而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至「出生入死」章，大悟游戏死生之说。吁！亦诬矣！
夫何故？以其生生之厚。
马叙伦曰：范「故」作「哉」，柰卷及文选有所思行注引「故」下有「哉」字。范曰：「夫何哉」，韩非与古本同。
谦之案：景福本、傅、范本、室町本「厚」下有「也」字。罗振玉曰：「景龙本『厚』下有『也』字。」盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者，陆行不遇○○，入军不被甲兵。
谦之案：「○○」乃『兕虎』之别构。「兕虎」当为「虎兕」。王弼注「虎兕无所措其爪角」，淮南诠言训「虎无所措其爪，兕无所措其角」，皆「虎」在「兕」前，知古本当亦「虎兕」连文无疑。又敦煌本「甲」作「钾」，乃「甲」之别构。「遇」，严本作「避」，「被」，河上本、赵本亦作「避」。
俞樾曰：按「被」，河上公本作「避」。据韩非子解老篇云「入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』」，则「甲兵」以在己者言，自当以作「被」为长。
刘师培曰：按韩非子解老篇云：「圣人之游世也，无害人之心，则必无人害，无人害，则不备人，故曰『陆行不遇兕虎』。入山不恃备以救害，故曰『入军不备甲兵』。」（顾千里识误曰：「入山当为入世。」）老子古本「被」当作「备」，言不恃甲兵之备也。「备」「被」音近，后人改「备」为「被」，非古本矣。俞说非。
谦之案：作「被」是也。韩非解老本亦作「被」。卢文弨曰：「张凌本作被。」顾广圻曰：「藏本作被，备、被义同。」王先慎曰：「广雅释诂：『备，具也。』史记绛侯世家集解引张揖注：『被，具也。』故本书作『备』，王弼本作『被』，『甲兵』以在己者言，明作「备」作「被」二字并通。河上本作『避』，声之误。」
○无所投其角，
谦之案：兕，兽名，犀之雌者。尔雅云：「形似野牛，一角，重千斤。」淮南子地形训「南方之美者，有梁山之犀象焉」，高诱注：「梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙，皆物之珍也。」山海经云：「兕出湘水之南，苍黑色。」老子楚人，故以兕为喻。「无所投其角」，敦、遂本「投」作「驻」。顾本成疏：「诸本言驻，驻，立也。」是成所见本作「驻」。淮南诠言训引「虎无所措其爪，兕无所措其角」二句均作「措」。
蒋锡昌曰：「驻」，盖与「注」通。庄子达生「以瓦注者巧」，释文引李注：「注，击也。」「驻」「注」均为「投」之假。说文：「投，擿也。」「兕无所投其角」，言善摄生者，既不为兕所遇，故兕亦无所擿其角也。
谦之案：蒋说是也。盐铁论世务篇引作「兕无用其角」，用亦注也。老子「百姓皆注其耳目」，注：「用也。」
○无所揩其爪，兵无所容其刃。
严可均曰：「揩其爪」，御注、河上、王弼作「措」，释文作「错」。
武内义雄曰：敦、遂二本「措」作「错」，释文本同。
谦之案：罗卷「爪」作「○」，误。碑本「措」作「揩」，亦误。「揩」乃「措」之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作「错」，景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作「措」，「措」「错」古通。「措」，安也，无所措其抓，即无所安其抓也。「爪」，罗卷作「○」，乃「抓」之形似。夏竦古文四声韵卷四有「抓」字，引古老子作○。
夫何故？以其无死地。
刘师培曰：案韩非子解老篇云：「体天地之道，故曰：『无死地焉。』」则此文「也」字系「地」字之讹。王以「何地之有」相释，则王本亦作「地」。今河上本作「地」，王本作「也」，盖传写之讹也。
谦之案：诸王本皆作「地」，不作「也」，刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作「死也」，「死也」无义。诸石本、诸写本均同此石，惟遂州本「何」作「其」。范本「故」作「哉」。傅本、柰卷「故」下有「也」字，严本、室町本有「哉」字。韩非解老与王羲之本、傅本「地」下有「焉」字，此则以意增字，助长语势，无关宏旨。
高延第曰：此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥，喻世路之崎岖，人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨，非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义，创为符咒厌胜，云可入山伏怪，谬妄甚矣。
【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「三」字韵。谦之案：三，古音读若森。诗摽有梅「其实三兮，求我庶士，迨其今兮」，谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰：「角，古音禄，诗以协屋，东方朔以协足，仲长统以协俗。」今案「禄」与「厚」「足」「屋」，王念孙谱均入侯部，是角与厚同部为韵。
右景龙碑本七十九字，敦煌本同，河上公世德堂本同（宋刊本七十七字，有误脱）。王本八十字，傅本八十七字，范本八十三字。河上本题「贵生第五十」，王本题「五十章」，范本题「出生入死章第五十」。
五十一章
道生之，德畜之，物形之，势成之。是以万物莫不尊道而贵德。
严可均曰：「是以万物」，御注作「是以圣人」。
魏稼孙曰：「德畜之」，御注无「德」字。
罗振玉曰：敦煌本无「莫不」二字，景福本无「而」字。
武内义雄曰：敦本「势」作「热」，恐误。
谦之案：遂州本作「熟成之」，「熟」字亦误。「畜之」，广明作「蓄之」，「贵德」，顾欢作「首德」。又严本无「莫不」二字，后汉书冯衍传引无「是以」二字。
大田晴轩曰：道者理也，德者一气也。生之，谓始之也；畜之，谓赋之以气也。然细寻老、庄之书，一气之外，更无所谓道者，道者亦唯此一气。故庄周以道为天地之强阳气（知北游），「强阳」，运动不息之意（本郭象，「强阳」二字又见寓言篇）。后儒所谓活泼泼地，盖谓此也。「物形之，势成之」，「形」，定形，谓物物而与之定形也。庄周曰：「物生成理谓之形。」是也。「势成之」，谓因其自然之势而成之也。
道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。
罗振玉曰：「道之尊，德之贵」，敦煌本作「道尊、德贵」。「之命」，御注本、敦煌本均作「爵」。严可均曰：「夫莫之命」，御注、傅奕作「之爵」。
谦之案：遂州、严遵、顾欢亦作「爵」。又道藏宋张太守汇刻四家注此节附注校语云：「明皇、王弼二本『命』并作『爵』。」各王注本均误录作弼注，殿本亦如此。纪昀曰：「案此句，疑『命』字下原校语误作弼注。」案纪说是也。道藏张刻所见王弼本作「爵」，与严遵、傅奕古本并同，敦煌本亦作「爵」，作「爵」谊亦可通。
故道生之，德畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。
严可均曰：「成之熟之」，王弼作「亭之毒之」。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福四本均作「成之熟之」。又「德畜之」，罗卷脱此三字，武内敦本无「德」字。
谦之案：御注、庆阳、磻溪、楼正、顾、彭、赵、高、范均无「德」字，范「畜」作「蓄」。「成之熟之」，庆阳、楼正、磻溪、赵、顾、彭、高、柰卷、室町、河上、王羲之同此石。「养之覆之」，傅、范与文选辨命论李注作「盖之覆之」。「成之熟之」，傅、范作「亭之毒之」。范曰：「『亭毒』，王弼、李奇同古本。傅奕引史记云：『亭，凝结也。』广雅云：『毒，安也。』」毕沅曰：「说文解字：『毒，厚也。』释名：『亭，停也。』据之，是亭、成、毒、孰声义皆相近。」
生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
奚侗曰：四句已见第十章，此复出。
谦之案：罗卷「恃」误作「怅」，严本「谓」作「为」。又唐李约本无「长而不宰」句。
【音韵】此章江氏韵读：畜、育、熟、覆韵（幽部），有、恃、宰韵（之部）。武内义雄、陈柱：有、恃、宰、德韵。邓廷桢曰：「有、恃、宰皆之、咍部字，德则之、咍部之入声也。」姚文田：生、形、成韵（十青平声），畜、育、毒、覆韵（七匊入声）。盖「成之熟之」一作「亭之毒之」，熟、毒韵同。列子黄帝篇：「与汝游者，莫汝告也；彼所小言，尽人毒也；莫觉莫悟，何相孰也！」告、毒、孰为韵，即其例证。又高本汉以生、畜、长、育相间为韵。
顾炎武唐韵正卷十四：「熟」，殊六切，去声则殊溜反。老子：「故道生之畜之，长之育之，成之熟之，养之覆之。」又「育」，余六切，去声则音柚。老子见上。
右景龙碑本七十二字，敦煌本注六十八字（实六十六字），河、王、傅本七十二字，范本七十一字。河上本题「养德第五十一」，王本题「五十一章」，范本题「道生之章第五十一」。
五十二章
天下有始，以为天下母。
谦之案：傅奕本作「可以为天下母」，诸本无「可」字，惟道藏王本此句下注：「善始之，则善养畜之矣，故天下有始，则可以为天下母矣。」道藏宋张太守汇刻四家注与藏本同，殿本误脱此二十二字。案注文「可以为天下母」，与傅奕本同。
既知其母，又知其子。
严可均曰：「又知其子」，河上作「复知」，王弼、高翿作「以知」。
谦之案：「既知其母」，道藏王本同，诸王本、敦、遂本、王羲之本、傅、范本「知」作「得」，景福、广明、河上、柰卷、室町、顾欢及文选思玄赋注引同此石。「又知其子」，室町「又」下有「以」字，敦、遂二本作「以知」，柰卷作「复知」。李道纯曰：「『既得其母，以知其子』，或云『既知其母，复知其子』，二句皆非。」
既知□子，复守其母。没身不殆。
谦之案：「知」下「其」字已泐，当据他本补之。「复守其母」，景福本作「复知其母」，盖涉上二「知」字而误。又李道纯本「守」作「归」，邢玄、柰卷、傅、范本「没」作「殁」。又此章所云，即二十五章所谓「周行而不殆」之旨。「周行而不殆，可以为天下母」，即此章「天下有始，以为天下母」也。「既知其母，又知其子，既知其子，复守其母」，子母相承不绝，即不殆之义。不殆犹不止，说详二十五章。
塞其兑，闭其门。终身不勤。
罗振玉曰：「兑」，释文：「河上本作『锐』。」景褔本亦作「锐」，下同。
武内义雄曰：敦本「勤」作「懃」。
谦之案：罗卷作「勤」。又「兑」，今诸河上本并作「兑」，淮南道应训引上三句同。
俞樾曰：案「兑」当读为「穴」。文选风赋「空穴来风」，注引庄子「空阅来风」。「阅」从兑声，可假作「穴」，「兑」亦可假为「穴」也。「塞其穴」正与「闭其门」文义一律。
孙诒让曰：案「兑」当读为「隧」，二字古通用。襄二十三年左传「杞植、华还载甲夜入且于之隧」，礼记檀弓郑注引之云：「隧或为兑。」晏子春秋内篇问下篇又作「兹于兑」，是其证也。广雅释室云：「隧，道也。」左传文元年杜注云：「隧，径也。」「塞其兑」，亦谓塞其道径也。
谦之案：俞说是也。「兑」者通之处，「兑」假借为「阅」，实为穴为窍，耳目鼻口是也。易说卦：「兑为口。」老子「塞其兑」，河上注：「兑，目也。」庄子德充符「通而不失于兑」，亦指耳目而言。淮南道应训「太公曰『塞民于兑』」，高诱注：「兑，耳目鼻口也。老子曰：『塞其兑。』」是也。
开其兑，济其事，终身不救。
谦之案：「开其兑」，遂州本「兑」作「门」，景褔本作「锐」。「终身不救」与「终身不勤」二语相对成文，而用意相反。「勤」借为「瘽」。说文曰：「瘽，病也。」（马叙伦说）「救」借为「逑」。说文曰：「逑，聚敛也。」（罗运贤说不逑即无得之意）塞其兑，闭其门，夫唯病病，是以终身不病。开其兑，济其事，咎莫大于欲得，而终身无得。
见小曰明，守柔曰强。
谦之案：罗卷「小」下有「是」字，误。景褔本、吴澄本「曰」并作「日」，柰卷、河上下句作「日」。吴曰：「日或作曰，传写之误。」案文例与五十五章同应作「曰」，诸王本皆作「曰」，淮南道应训引亦作「曰」，作「日」误。武内义雄谓「见小曰明」之「小」字，为「常」字之坏体，以五十五章「知常曰明」为证。此说甚辨。惟淮南兵略云「见人之所不可见谓之明」，则「见小曰明」之说更为可通。又「守柔曰强」，敦煌本「守」作「用」，又强本荣注引经文云：「用柔曰强。」盖皆涉下文「用」字而误。
用其光，复归其明，
谦之案：淮南道应训引二句上有「是故」二字，牟子理惑论引三句「用其光，复其明，无遗身殃」，无「归」字。又「复归其明」，高翿作「于明」。
无遗身殃，是谓习常。
严可均曰：「习常」，御注、高翿作「袭常」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「袭常」，「习」、「袭」同音相通。
谦之案：景福、柰卷、顾欢、诸河上、王本均作「习常」。邢玄、楼正、磻溪、严、彭、傅、范、王羲之、赵孟俯作「袭常」，「袭」「习」古通。文选任彦升萧公行状注引尚书金滕「习」作「袭」，云：「习、袭通。」周礼地官胥师注云：「故书袭为习。」皆其例证。又「常」，说文：「下纫玻从巾，尚声，或从衣。」盖「常」即古「裳」字。释名：「裳，障也；所以自障蔽也。」此云「袭常」，与二十七章「是谓袭明」，同有韬光匿明之意。「袭」，玉篇：「左衽袍也，入也，重衣也。」意即重衣下龋所以自障蔽也。又「习常」之「常」，叶梦得本正作「裳」。惟老子书中，「光」与「明」异义（大田晴轩说）。十六章「复命曰常，知常曰明」，五十五章「知和曰常，知常曰明」，三十三章「知人者智，自知者明」，五十二章「见小曰明」，二十二章「不自见故明」，二十四章「自见不明」，言「明」皆就内在之智慧而言。五十八章「光而不耀」，四章、五十
六章「和其光」，五十二章「用其光，复归其明」，言「光」皆就外表之智慧而言。盖和光同尘，光而不耀，是韬藏其光，亦即庄子齐物论所谓「葆光」，此之谓「袭裳」也。不自见故明，明道若昧（四十一章），则是韬藏其明，「是谓微明」（三十六章），「是谓袭明」（二十七章）。盖袭明之与袭常，似同而实异也。
【音韵】此章江氏韵读：始、母、母、子、母、殆韵（之部），门、勤韵（文部），事、救韵（之、幽通韵、事协士瘦反），明、强、光、明、殃、常韵（阳部）。谦之案：事，之部，救，幽部，之、幽通韵。奚侗同。奚曰：「母读若每。事、救为韵。鹖冠子世兵篇以、之韵游、邮，亦其例。」
顾炎武唐韵正卷十四十五厚：「母」，古音满以反，引老子此章及「无名天地之始，有名万物之母」。「忽兮若海，漂兮若无所止，众人皆有以，而我独顽以鄙，我独异于人而贵食母」。「独立而不改，周行而不殆，可以为天下母」。「有国之母，可以长久」。
邓廷桢曰：事、救为韵。事为之部之去声，救为幽部之去声，非韵而以为韵者，犹之诗丝衣以「俅」韵「○」、「基」、「牛」、「鼒」也。
右景龙碑本七十二字，敦煌本、河上、王本同，傅本七十三字，范本七十二字。河上本题「归元第五十二」，王本题「五十二章」，范本题「天下有始章第五十二」。
五十三章
使我介然有知，行于大道，唯施是畏。
丁仲祜曰：介，微也，一切经音义十五引易刘瓛注，列子杨朱篇「无介然之虑者」释文。列子仲尼篇：「其有介然之有，唯然之音，虽远在八荒之外，近在眉睫之内，来干我者，我必知之。」宋林希逸曰：「介然之有，言一介可见之微也。」又介然，坚固貌，荀子修身篇「善在身，介然必以自好也」注。张充与王俭书：「介然之志，峭耸霜崖，确乎之情，峰横海岸。」
王念孙曰：王弼曰「唯施为之是畏也」，河上公注略同。念孙案二家以「施为」释「施」字，非也。「施」读为「迤」，迤，邪也。言行于大道之中，唯惧其入于邪道也。下文云「大道甚夷，而民好径」，河上公注：「径，邪不正也。」是其证矣。（案径即上文所谓施也。邪道足以惑人，故曰唯施是畏。王注曰：「言大道荡然正平，而民犹尚舍之而不由，好从邪径，况复施为以塞大道之中乎！」于正文之外，又增一义，非是。）说文「迤，邪行也」，引禹贡：「东迤北会于汇。」孟子离娄篇「施从良人之所之」，赵注曰：「施者，邪施而行。」丁公着音迤。淮南齐俗篇「去非者，非批邪施也」，高注曰：「施，微曲也。」要略篇「接径直施」，高注曰：「施，邪也。」是「施」与「迤」通。史记贾生传「庚子日施兮」，汉书「施」作「斜」，斜亦邪也。韩非解老篇释此章之义曰：「所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」此尤其明证矣。
刘师培曰：案王说是。惟韩非子解老篇曰：「书之所谓大道也者，端道也。所谓貌施也者，邪道也。所谓径大也者，佳丽也。佳丽也者，邪道之分也。」据此文观之，则「唯施」古本作「貌施」，或「貌施」之上有「唯」字。国语晋语云：「夫貌，情之华也。」广雅释诂：「貌，巧也。」是「貌」字之义与夸饰同，故与「施」同为邪道。
大道甚夷，而人好俓。
严可均曰：「而人好径」，御注、高翿作「民其好径」，河上、王弼作「而民」。
罗振玉曰：「而」，敦煌本作「其」。
谦之案：「夷」，范本作「○」。范曰：「○，古本如此，说文云：『行平易也。』」又「径」字，严本作「径」，景龙、御注、宋刊河上本皆作「俓」。意林卷一引经「而民好俓」，注引河上公「俓，邪不平正也」，是马总所见本作「俓」。玉篇人部：「『俓』，牛耕、牛燕二切，急也。」作「俓」恐非。「而人」，高翿、磻溪、楼正、范、赵均作「民甚」。
刘师培曰：「俓」字之下当有「大」字。四十一章「大笑之」，王念孙谓当作「大而笑之」。「大」与「迂」同，王以迂义解彼文「大」字，义虽稍曲，然此文「径大」，大实训迂。汉书郊祀志「怪迂」，颜注：「迂谓回远也。」是「迂」与「径」同，故此文「径」「大」并言。谦之案：刘说本韩非子，虽辨而曲。王先慎曰：「德经『大道甚夷，而民好径』，河上公云：『径，邪不平正也。』此『大』字衍。」
朝甚除，田甚芜，仓甚虚，
马叙伦曰：「朝甚除」，「除」借为「污」，犹「杇」之作「涂」也，诸家以除治解之，非也。
武内义雄曰：敦、遂二本「芜」作「苗」。
谦之案：法京敦丁本作「苗」，罗卷作「芜」。说文：「苗，艹生于田者。」公羊传桓四年注：「苗，毛也。」此亦「芜」之假借。「芜」，说文：「秽也。」周语「田畴荒芜」，注：「秽也。」「田甚芜」，谓土地芜秽不治也。又「除」，高本汉本一作「持」，误。
服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余，
严可均曰：「服文彩」，御注、高翿作「彩」。「厌饮食」，御注作「厌」，高翿作「冒」。
罗振玉曰：「彩」，广明本作「丝」。「厌」，敦煌本作「餍」。「财」，敦煌本作「资」。
武内义雄曰：敦、遂二本作「资货」，与韩非喻老合。
谦之案：「彩」，严、彭、范、磻溪、楼正作「采」。「彩」与「采」同，说文：「从纟，采声。」一切经音义引尚书云：「五彩彰施于五色。」考正记云：「五彩备者谓之绣。」陈景元注引傅奕云：「采乃古文绣字。」宇惠曰：「『服文彩』，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。」又「财货」，傅、范作「货财」，王羲之、赵、彭作「资财」，顾作「资货」。「饮食」，殿本作「饫食」。
是谓盗○。非道也哉！
严可均曰：王弼「盗夸」下复有「盗夸」二字，释文引河上本同。
谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：「夸而不以其道得之，盗夸也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。」知王本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作「盗夸」，下复有「盗夸」二字，想王本亦同。惟武内敦乙本有「也哉」二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、楼正均作「盗夸」，范本作「盗○」。
杨慎曰：「是谓盗夸」，诸本皆作「夸」。柳子厚诗亦押盗夸，盖]韵之故。今据韩非解老篇改作「竽」。
非之解曰：「竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰盗竽。」其说既有证，又与「余」字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，皆作「夸」，盖不考之过。河上公注亦作「夸」，岂有如此低神仙乎？
俞樾曰：按「夸」字无义。韩非子解老篇作「盗竽」，其解曰：「竽也者，五声之长者也。故竽先则锺瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。」盖古本如此，当从之。
顾炎武曰：「夸」，古音枯。老子「朝甚除」至「是谓盗夸」，说文：「夸，从大，于声。」又洿、刳、刳、字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子「盗夸」为「盗竽」，恐非（唐韵正卷四）。又曰：「是谓盗夸」，杨慎改为「盗竽」，谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与「除」为韵也（答李子德书）。
于省吾曰：按「盗」应读作「诞」，盗、诞双声，并定母字。敦煌本「夸」作「夸」，「盗夸」即「诞夸」。说文：「夸，从大，于声。」景龙本「夸」作「○」。韩非子解老作「盗竽」，「盗竽」即「诞迂」，「迂」「竽」并「夸」之借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生「非夸以名也」，注：「夸，虚也。」荀子荣辱「岂不迂乎哉」，注：「迂」，失也。」失与虚义相因。汉书五行志「叔迂季伐」，注：「迂，夸诞也。」上言「朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，带利剑，厌饮食，财货有余」，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。「诞夸」、「诞迂」乃古人謰语，亦作「夸诞」、「迂诞」。荀子不苟：「夸诞生惑。」儒效：「夸诞则虚。」抱朴子袪惑：「浅薄之徒，率多夸诞。」史记孝武本纪：「事如迂诞。」汉书艺文志：「则诞欺怪迂之文，弥以益多。」语例并同。自读「盗」如字，而「盗夸」二字遂不可解诂。
谦之案：作「盗○」是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑本合。御注、赵孟俯本同此。范本作「○」，疑与「○」字通。○，说文：「所以惊人也。从大从○。一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。」
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。「竽」作「夸」。高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作「夸」）与采、食、哉相间为韵。武内义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，「径」字非韵。
江永古韵标准卷一九麻「夸」，引老子「朝甚除」至「是谓盗夸」。
右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本五十四字。河上本题「益证第五十三」，王本题「五十三章」，范本题「使我介然章第五十三」。
五十四章
善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。
严可均曰：「子孙祭祀不辍」，王弼「子孙」下有「以」字，韩非子有是「以其」「世世」四字。
罗振玉曰：敦煌本无「者」字，景龙本、敦煌本无「以」字。「祀」，敦煌本作「祠」。
谦之案：顾欢本第一句亦无「者」字。傅本「抱」作「袌」，范本「脱」作「捝」。严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无「以」字。又周易集解「屯」下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引「善建者不拔」，注：「言建之无形也。」王念孙云：「此六字乃正文，非注文也。『故善建者不拔』者，引老子语也。『言建之无形也』者，释其义也。文子正作『故善建者不拔，言建之无形也』。」案老子古谊如此。
又韩非喻老「善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍」，顾广圻曰：「德经无『以其』『世世』四字。」又解老引「不拔」、「不脱」、「祭祀不绝」，则「辍」亦作「绝」，「辍」「绝」义同。武内敦本作「醊」，罗卷作「啜」，均非。
修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。
严可均曰：「修之身」，河上、王弼「修之」下有「于」字，下「修之家」、「修之乡」亦然。御注、高翿五句皆无「于」字。「其德有余」，众本作「乃余」，御注作「其德能有余」，韩非子与此同。「修之于国」，韩非子作「于邦」，与丰协韵，今沿汉避讳改也。
罗振玉曰：景福本无「之」字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无「于」，下四句同。又敦煌本「乃」作「能」，下四句「乃」字同。御注「真」作「○」。「其德乃余」，景龙、景福二本「乃」作「有」，敦煌本「余」上有「有」字。武内义雄曰：敦、遂二本「乃」皆作「能」。
谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五「于」字，室町本「有」字上有「乃」字，无上四「于」字。严本无「其德乃真」句，「其德有余」句与河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。
焦竑曰：「邦」，一作「国」，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
严可均曰：「天下之然」，河上作「之然哉」，王弼作「然哉」，无「之」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」
毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。
江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。
孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！
江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。
李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。
邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
五十五章
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，
严
返回目录 上一页 3 老子校释 朱谦之
下一页 老子校释 朱谦之
回顶部