正统道藏 > 藏外 > 老子校释 朱谦之 > 老子校释 朱谦之

春台。』庄辛引鄙语：『亡羊而补牢，未为迟也。』盖皆读如厘，盖方言耳。」又「台」，古读如持，释名：「台，持也。」「台」字当从ㄓ声，故与「持」近。「孩，户黎切」，牢、台、孩为韵是也。又牢、兆亦韵。马叙伦曰：「熙、台、孩为句末之韵，前贤已能明之。若牢之与兆，亦协于句末，乃诗之间韵也。」（修辞十论）
　　右景龙碑本一百十六字，敦煌本一百十五字，河、王本一百三十二字，傅本一百三十七字，范本一百四十一字。河上本题「异俗第二十」，王本题「二十章」，范本题「绝学无忧章第二十」。
　　　　二十一章
孔得之容，唯道是从。
　　魏稼孙曰：「孔得」，御注「得」作「德」。
　　严可均曰：「是从」，大典作「之从」。
　　谦之案：「唯」字，诸王本作「惟」，道藏王本作「唯」。孔，甚也。书「六府孔修」，史记作「甚修」。甚有盛义，孔德犹言盛德，此言盛德之容，惟道体之是从也。
道之为物，唯恍唯忽。忽恍中有象，恍忽中有物。
　　严可均曰：「忽恍中有象，恍忽中有物」，顾欢与此同。御注作：「忽兮恍，其中有○；恍兮忽，其中有物。」河上作：「忽兮恍兮，其中有像；怳兮忽兮，其中有物。」本或二句互倒。王弼与河上同，「忽」作「惚」。
　　谦之案：道藏王本二「惚兮」皆作「忽」。释文出「怳」字，知王本作「怳」。头陀寺碑文注引老子作「怳」，王注亦作「怳」。抱朴子地真篇引「老君曰」与河上本同。英伦本与御注同。又敦煌本「惟恍」作「惟慌」。广雅释诂二：「○，忽也。」神女赋序「精神怳惚」，注：「不自觉知之意。」续一切经音义引字林：「恍惚，心不明也。」二字傅、范本均作「芒芴」，古通用。又庄子至乐篇：「芒乎芴乎，而无从出乎？芴乎芒乎，而无有象乎？」又「杂乎芒芴之间」。语皆出此。褚伯秀云：「『芒芴』，读同『恍惚』。」广弘明集一三释法琳辨正论九箴篇引「芒芴」正作「恍惚」。
　　俞樾曰：按「惚兮恍兮」二句，当在「恍兮惚兮」二句之下。盖承上「惟恍惟惚」之文，故先言「恍兮惚兮，其中有物」，与上「道之为物，惟恍惟惚」四句为韵；下文「惚兮恍兮，其中有象」，乃始变韵也。王弼注曰：「万物以始以成，而不知其所以然，故曰恍兮惚兮，惚兮恍兮，其中有象也。」注文当是全举经文，而夺「其中有物」四字，然据此可知王氏所见本经文犹未倒也。
　　蒋锡昌曰：按强本成疏引经文云：「恍惚中有象，惚恍中有物。」是成本经文作「恍惚中有象，惚恍中有物」。道藏河上本作「怳兮忽兮，其中有物；忽兮怳兮，其中有像」。正与俞说合。
○冥中有精，其精甚真，其中有信。
　　严可均曰：「○冥中有精」，顾欢与此同。御注作「○兮冥，其中有精」，河上、王弼作「○兮冥兮，其中有精」。
　　罗振玉曰：御注本「真」作「○」，乃「真」之别字。
　　谦之案：淮南道应训引四句与王本同。文选沈约钟山诗注引「○兮冥，中其有精」；楼正、磻溪作「杳兮冥，其中有精」；馆本作「○冥中有精」；傅本作「幽兮冥兮，其中有精」；范本作「幽兮冥兮，中有精兮」。案「○」、「幽」、「杳」三字音近，可通用。又「其精甚真」，王羲之作「有精甚真」。此句遂州本无。
　　又案：管子内业篇：「精，气之极也；精也者，气之精者也。凡人之生也，天出其精。」与此章「精」之意义相合。「精」为古代之素朴唯物思想，说详冯友兰先秦道家所谓道之物质性一文。又庄子德充符篇「夫道有情有信，无为无形，可传而不可受，可得而不可见」，「情」亦当为「精」，「有情有信」即此云「其中有精，其中有信」也。
自古及今，其名不去，
　　吴云曰：傅本作「自今及古」，王弼同此石。
　　范应元曰：「自今及古」，严遵、王弼同古本。
　　马叙伦曰：各本作「自古及今」，非是。古、去、甫韵。范谓「王弼同古本」，则今弼注中两作「自古及今」，盖后人依别本改经文，并及弼注矣。
　　蒋锡昌曰：按道德真经集注（唐明皇、河上公、王弼、王雱注）引王弼曰：「故曰『自今及古，其名不去』也。」正与范见王本合，足证今本已为后人所改，马说是也。
以阅众甫。吾何以知众甫之然？以此。
　　武内义雄曰：敦、景、遂三本「众」作「终」，众、终古音通。
　　谦之案：景龙本作「众」不作「终」，此误校。馆本亦作「终」。案作「终」非。「阅」字古文训「总」，大田晴轩引列子仲尼篇：「阅弟子四十人同行。」淮南原道训：「万物之总，皆阅一孔；百事之根，皆出一门。」俶真训：「夫天之所覆，地之所载，六合所包，阴阳所呴，雨露所濡，道德所扶，此皆生一父母而阅一和也。」高诱注：「阅，总也。」惟大田谓「众甫」即「众父」，引庄子天地篇论啮缺曰：「有族有祖，可以为众父，而不可以为众父父。」谓古文「甫」与「父」通。其说与俞樾同，而实甚牵强。案经典「甫」皆训「大」，甫之孳乳字，经典均有「大」义。若荀子荣辱篇「薄」注「广大貌」；韩诗外传常武「『敷』，大也」；说文「『博』，大通也」；诗北山「溥」，毛传「大也」；诗车攻「圃」，毛传「博也」；说文「『酺』，王德布大饮酒也」；又「『誧』，大言也」（见戴宗祥释甫）。由此可见众甫即众大，域中有四大，「以阅众甫」者，即以总四大也。
　　严可均曰：「之然」，御注、今河上作「之然哉」，王弼作「之状哉」。释文：「河上一本直云『吾何状也』。」
　　吴云曰：「吾何以知」，傅本作「奚以知」。
　　范应元曰：「奚」字古本。
　　【音韵】此章江氏韵读：容，从韵（东部）。物，惚韵（脂部，惚，呼橘反）。恍，象韵（阳部）。忽，物韵（脂部）。冥，精韵（耕部）。真，信韵（真部，信，平声）。去，甫韵（鱼部）。姚文田、邓廷桢、奚侗同。
　高本汉「自古及今」作「自今及古」，以古、去、甫为韵。
　又冥、精、真、信两句相协。魏建功谓此四句当注意其相协之可能性，正如「名」之与「门」协，「盈」之与「尘」协（古音系研究）。
　　右景龙碑本六十一字，敦煌本同，河、王、傅、范本七十一字。河上题「虚心第二十一」，王本题「二十一章」，范本题「孔德之容章第二十一」。
　　　　二十二章
曲则全，枉则正；
　　严可均曰：「枉则正」，傅奕与此同，诸本作「则直」。
　　谦之案：遂州本、馆本、范应元本均作「正」。范曰：「『正』字，王弼同古本，一作『直』。」武内义雄曰：「景、遂二本『直』作『正』，与淮南子道应训所引合。」今案道应训引上二句作「直」，武内误校。又案「曲则全」即庄子天下篇所述「老聃之道，人皆求福，己独曲全」也。书洪范「木曰曲直」，此亦以木为喻。曲者，庄子逍遥游所谓「卷曲而不中规矩」，人间世所谓「拳曲而不可以为栋梁」也。盖「直木先伐，甘井先竭」，「吾行却曲，无伤我足」，此即「曲则全」之义。「枉则正」，「枉」，说文「邪曲也，从木，○声」，广雅释诂一「○，诎也」，即诘诎之义，实为屈。「正」，诸本作「直」，「枉」、「直」对文，枉则直者，大直若屈也。论语：「举直错诸枉。」淮南本经训：「矫枉以为直。」碑文作「正」，正亦直也。鬼谷子磨篇：「正者直也。」广雅释诂一：「直，正也。」易文言传：「直其正也。」直、正可互训。
洼则盈，弊则新；
　　严可均曰：「弊则新」，释文作「蔽」，傅奕、今王弼作「敝」。
　　谦之案：道藏王本作「弊」，御注本、馆本、遂州本、河上本、诸石本均作「弊」，御览一百五十九引亦作「弊」。又「洼」字，道藏河上本作「窊」，「洼」、「窊」字同，皆洿下低陷之义。「窊」为「洼」之古文。说文：「窊，污邪下也。」广雅释诂：「窊，下也。」夏竦古文四声韵卷二引古老子作「窊○」。彭耜释文：「洼，李乌瓜切，也。地洼则水满，喻谦德常盈。」
少则得，多则或。是以圣人抱一为天下式。
　　严可均曰：「或」，各本作「惑」。
　　谦之案：遂州本、馆本同此石。又慎子外篇引「老子曰」七句，惟无「是以」二字，与傅奕同。「得」即三十九章所云「得一」。「或」当读如惑，有或此或彼之意，与得一义相对。
不自见，故明；不自是，故彰；囗自伐，故有功；不自矜，故长。
　　谦之案：碑本「彰」字残缺不明，下「不」字泐，当据他本补之。又遂州本、馆本「不自见，故明」，在「不自是，故彰」句下；唐李约本「不自伐，故有功」，在「不自矜，故长」句下。
　　又案庄子山木篇：「吾闻之大成之人曰：『自伐者无功，功成者坠，名成者亏。』孰能去功与名，而还与众人？」此即老子九章「功遂、身退，天之道」，与此章「不自伐，故有功」之说。
夫惟不争，故天下莫能与之争。
　　严可均曰：河上无「能」字。
　　谦之案：淮南原道训「以其无争于万物也，故莫敢与之争」，即本此章而言。王念孙云：「『莫敢』，本作『莫能』，此后人依文子道原篇改之也。唯不与万物争，故莫能与之争，所谓柔弱胜刚强也。若云『莫敢』，则非其旨矣。下文曰：『功大○坚，莫能与之争。』老子曰：『夫唯不争，故天下莫能与之争。』又曰：『以其不争，故天下莫能与之争。』皆其证也。」魏征群书治要引此句，正作「莫能与之争」。
古之所谓「曲则全」，岂虚语？故成全而归之。
　　严可均曰：「岂虚语」，各本作「岂虚语哉」。「故成全」，各本作「诚全」，无「故」字。魏稼孙曰：御注「全」下有「者」字，下句作「岂虚言哉」。严举「哉」字，失校「者」字、「言」字。谦之案：遂州本与此石同。「成」当作「诚」。夏竦古文四声韵卷二引古老子出「成」字作○，又出「诚」字作○。经文「成」字共十七见，「诚」字只此一见。又「曲则全」为古语，孙子九地篇「善为道者，以曲而全」，即其明证。庄子天下篇论老子曰「人皆求福，己独曲全，曰『苟免于咎』」，即出此章。
　　【音韵】此章江氏韵读：盈、新韵（真、耕通韵，此二句本在「枉则直」之下，今据韵移在此）。直、得、惑、式韵（之部，惑，呼逼反），明、彰、功、长韵（阳、东通韵，功协音光），争、争韵（耕部）。谦之案：盈，耕部，新，真部，此真、耕通韵。明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。「直」字，景、遂本、馆本作「正」，正，耕部。奚侗以全、正、盈、新为韵，云：「以全、新韵正、盈，乃音变，如九辩清、人、新、年、生、怜、声、鸣、征、成相韵之例。」高本汉同奚，惟以正、盈为句中韵。又得、惑为韵，一、式为韵，明、彰、功、长、争、争为一韵。诸说纷纭，惟江氏移经文就韵，似有未安。此章实两韵隔协，全、盈、新为一韵，直、得、惑、式为一韵。又陈柱以哉、之为韵。案哉、之同属之部。姚鼐以「古之所谓曲则全者，岂虚言哉，诚全而归之」，与下章「希言自然」为一节。谓：「言、全、然为韵。『犹兮其贵言，功成事遂，百姓皆曰我自然』，即此句之解。」
　　右景龙碑本七十七字，馆本七十四字，河上、王、傅、范本七十八字。河上题「益谦第二十二」，王本题「二十二章」，范本题「曲则全章第二十二」。
　　　　二十三章
希言自然。飘风不终朝，骤雨囗终日。
　　谦之案：「雨」下「不」字泐，当据他本补之。「希」，诸本并同，傅本作「稀」。「终」，傅、范并作「崇」。「飘风」上，王、傅、范本有「故」字。
　　罗振玉曰：景龙、广明、景福、英伦诸本均无「故」字。又馆本「骤」作「○」，范本作「暴」。
　　马叙伦曰：「崇」「终」古通假，书君奭「其终出于不祥」，马本「终」作「崇」，是其证。又曰：「骤」，馆卷作「趋」者，「趋」「骤」古亦通假。
熟为此？天地。天地上不能久，而况于人？
　　严可均曰：河上、王弼「此」字下有「者」字。「上不」，各本作「尚不」，「于人」，各本句末有「乎」字。
　　谦之案：馆本、遂州本无「乎」字。左传昭公二十八年正义引「天地尚不能常，况人乎」，又牟子理惑论引「天地尚不得长久，而况人乎」，均有「乎」字。
故从事而道者，道德之；同于德者，德德之；同于失者，道失之。
　　严可均曰：古「得」「德」字通，「德之」即「得之」也。河上作：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德，失者同于失。同于道者，道亦乐得之；同于德者，德亦乐得之；同于失者，失亦乐得之。」御注、王弼无三「乐」字，余与河上同。
　　俞樾曰：按王本下「道者」二字，衍文也。本作「从事于道者，同于道」，其下「德者」、「失者」蒙上「从事」之文而省，犹云「从事于道者，同于道；从事于德者，同于德；从事于失者，同于失也」。淮南子道应篇引老子曰：「从事于道者，同于道。」可证古本不迭「道者」二字。王弼注曰：「故从事于道者，……故曰同于道。」是王所据本正作「故从事于道者，同于道」。
　　纪昀曰：永乐大典无「乐」字，下二句同。
　　易顺鼎曰：王冰四气调神大论篇注引此并无「乐」字。
　　罗振玉曰：御注、英伦二本无「乐」字。
　　谦之案：傅、范本亦无「乐」字。二「德之」，「德」字当作「得」。「德」、「得」虽古通，而此当作「得」。遂州本、馆本均作「道得之」，「德得之」，傅、范本亦作「得」，盖此「得」与下「失」字相对成文。又首句「从事而道者」，各本「而」均作「于」，义同。
信不足，有不信。
　　严可均曰：河上、王弼作「信不足焉，有不信焉」。
　　罗振玉曰：景龙、英伦二本无二「焉」字，景福本无下「焉」字。
　　谦之案：遂州本、馆本、王羲之本亦无二「焉」字，傅本、室町本无下「焉」字。无下「焉」者是也，说见王念孙读书杂志余编上。又此二句已见第十七章，疑为错简重出。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。陈柱：三「德」、「之」字韵。高本汉：言、然韵。谦之案：言、然皆在元部。又天、地二字，迭句为韵；六「同」字，句首隔句为韵；「信」「信」二字，首尾为韵。此为老子书中所用自由押韵式。
　　右景龙碑本五十八字，馆本同，河上本八十七字，王本八十八字，傅本九十二字，范本八十三字。河上本题「虚无第二十三」，王本题「二十三章」，范本题「希言自然章第二十三」。
　　　　二十四章
企者不久，
　　严可均曰：御注、河上作「跂者不立」，王弼作「企者不立」。
　　罗振玉曰：「企」，释文：「河上作『豉』。」案「豉」殆「跂」字之讹。御注、广明二本亦作「跂」。广明本此上有「喘者不久」句。
　　吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无「喘者不久」四字。
　　魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟「喘者不文」句（谦之案「文」字为「久」字之误），为今世所传板本及他石刻所无。
　　谦之案：馆本、遂州本全句正作「喘者不久」。「喘」，说文云：「疾息也。」又「企」与「跂」古通用。庄子秋水篇「掇而不跂」，释文：「跂，一作企。」庚桑楚「人见其跂」，古钞卷子本作「企」。又文选江赋李善注：「企与跂同。」是河上本作「跂」，即「企」也。汉书高帝纪颜注曰：「企谓举足而竦身。」玉篇：「跂，○豉切。有跂踵国，其人行，脚跟不着地。」字林：「企，举踵也。」二字义亦同。
○者不行，
　　严可均曰：「○者」，各本作「○者」。按当是「○者」。
　　魏稼孙曰：「○者」，「○」原刻偏右，疑是「○」字失刻左半。严作「○」，谓当是「○」，甚误。
　　谦之案：「○」与「跨」同。玉篇部出「○」字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。」说文「跨，渡也」，段玉裁曰：「谓大其两股间，以有所越也。」又室町本上二句作「跂者不立，跂者不行」，「跂」字重，有误。
自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。
　　严可均曰：河上、王弼「自见」下有「者」字，下四句皆然。
　　魏稼孙曰：御注「见」下有「者」字，下三句无。
　　谦之案：文选奏弹王源文注引无二「者」字。又馆本、遂州本「自伐」作「自饶」。
其在道，曰余食赘行，
　　严可均曰：「其在道」，王弼作「其在道也」，御注、河上作「其于道也」。
　　谦之案：「赘」字，馆本、遂州本作「啜」，非。方言十二：「啜，馈也。」字林：「啜，以酒沃也，祭也。」「啜行」无义，盖音近而误。
　　王道曰：「行」当作「形」。「赘形」，形之附赘者，骈拇之类。
　　易顺鼎曰：「行」疑通作「形」，「赘形」即王注所云「赘」。赘可言形，不可言行也。列子汤问篇「太形、王屋二山」，张湛注：「形当作行。」是古书「行」「形」固有通用者。
　　庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：「如食之残，如形之剩肉也。」宋林希逸道德真经口义曰：「食之余弃，形之赘疣，人必恶之。」宋陈景元道德真经藏室纂微篇：「犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」是三书皆以「行」为「形」。
　　谦之案：「行」读作「形」，是也。庄子骈拇篇：「附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。」「赘」，广雅云：「疣也。」释名云「横生一肉，属着体也。一云瘤结也。」「县」字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作「悬」。附赘悬疣出乎形，故曰赘形。「赘行」当读作「赘形」，古字通。
　　高亨曰：余疑「行」当作「衣」，古文「衣」作○，「行」作○，形近而讹。法言问道篇「智用不用，益不益则不赘亏矣」，司马光注：「有余曰赘，不足曰亏。」是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰「物或恶之」，此今谚所谓「一家饱暖千家怨」也。
　　谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以「赘衣」连文，非即余衣义。广韵霁部「赘」下云：「赘衣，官名也。」其不可与「余食」对文也甚明。
物或有恶之，故有道不处。
　　严可均曰：「物或有恶之」，各本无「有」字。「故有道不处」，御注、王弼「道」下有「者」字，河上有「者」字，句末有「也」字。
　　谦之案：「或」下「有」字，各本无。馆本、遂州本「有」下无「或」字。广雅释诂一：「或，有也。」知「或」、「有」古通，其中必有一字衍，疑此「有」字乃「丑」字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有「丑」字，作○。又案司马光注：「是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。」「丑」「恶」对。疑司马所见本正作「物或丑恶之」为句。
　　【音韵】此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及「功」字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。
　　右景龙碑本四十二字，馆本注云「卅一字」，按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题「苦恩第二十四」，王本题「二十四章」，范本题「跂者不立章第二十四」。
　　　　二十五章
有物混成，先天地生。寂漠！
　　严可均曰：王弼作「○寞」，河上、今王弼作「寂兮寥兮」，锺会作「飂」。
　　范应元曰：「○」，古「寂」字。「寞」字，王弼与古本同，河上本作「寥」。
　　毕沅曰：说文解字无「寥寞」字。「寥」应作「○」，「寞」应作「○」。陆德明「○，本亦作寂」，「寂」亦俗字。
　　谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作「○兮寞兮」，与傅、范本同。而今本「寞」作「寥」，与景福本同。又碑本无二「兮」字。本成疏引经文云「寂寥」，知成所见本亦无二「兮」字。
独立不改，
　　严可均曰：御注、河上「立」下有「而」字。罗振玉曰：御注、景福、英伦三本有「而」字。
　　谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有「而」字。
周行不殆，
　　严可均曰：各本「行」下有「而」字。
　　谦之案：邢玄、顾欢无「而」字。
　　罗运贤曰：案「殆」「佁」同声通用。司马相如传「佁儗」，张揖训为「不前」，不前，凝止之意也。故「不殆」犹不止，与周行义相成。管子法法篇「旁行而不疑」，俞樾读「疑」为「碍」，正与此文同趣。
可以为天下母。
　　谦之案：遂州本无「以」字，范本「下」作「地」。范应元曰：「『天地』字，古本如此，一作『天下母』，宜从古本。」
　　马叙伦曰：范说是也。上谓「先天地生」，则此自当作「为天地母」。成疏曰「间化阴阳，安立天地」，则成亦作「天地」。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
　　谦之案：碑本「吾强为之名曰」字下，有「大」字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下「吾」字，疑衍。范本「字」上有「故强」二字，傅「强」作「强」。范应元曰：「王弼同古本，河上本无『』字，今从古本。」
　　刘师培曰：按韩非子解老篇「圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道」，则「字」上当有「强」字，与下「强为之名曰大」一律，今本脱。
　　易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：「老子曰：『吾不知其名，强字之曰道。』」「字」上有「强」字，与牟子引同。
　　庄锡昌曰：范谓「王弼同古本」，则范见王本「字」上有「强」字。庄子则阳郭注「而强字之曰道」，是郭本亦有「强」字。以理而推，大既强名，则道亦强字，「字」上有「强」字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
　　谦之案：碑本「逝」字上有「大曰」二字，缺泐不明，当据他本补之。
　　严可均曰：「远曰返」，河上、王弼作「反」。吴云曰：傅本、易州本「反」并作「返」。
　　谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作「返」，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰「逝」。广雅释诂：「逝，行也。」论语「逝者如斯夫」，皇疏：「往去之辞也。」逝又不足以尽之，故又名曰「远」。说文：「远，辽也。」尔雅释诂：「远，遐也。」国语注：「谓非耳目所及也。」然有往必有反，故又曰「返」也。返，说文：「还也。」广雅释诂二：「返，归也。」返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
　　严可均曰：「道大」，各本「道」上有「故」字。「王大」，各本「王」下有「亦」字。
　　谦之案：傅本无「故」字，遂州本无「亦」字，馆本无「故」字「亦」字。又傅、范本「王」作「人」。
　　范应元曰：「人」字，傅奕同古本，河上公本作「王」。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文「人法地」，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
　　陈柱曰：说文大部「大」下云：「天大，地大，人亦大焉，象人形。」是许君所见作「人亦大」也。段玉裁注云：「老子『道大，天大，地大，人亦大』。……『人法地，地法天，天法道』。」则段氏本疑亦作「人亦大」也。不然，应申言今本作「王亦大」矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰「人亦大」。
域中有四大，而王处一。
　　严可均曰：「而王处一」，河上、王弼作「而王居其一焉」。
　　谦之案：范本「王」作「人」。傅本作「而王处其一尊」，「尊」字殆「焉」字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作「而道居其一」。又「处」字，馆本、傅本均作「处」，范本作「居」，作「处」是也。
　　蒋锡昌曰：「按王注『处人主之大也』，是王本『居』作『处』。淮南道应训引亦作『处』。」
人法地，地法天，天法道，道法自然。
　　谦之案：「人法地」，傅本「人」字未改，寇才质本作「王法地」，「王」字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏「人，王也」，说虽迂曲，尚可证老子本作「人」，不作「王」也。
　　【音韵】此章江氏韵读：成、生韵（耕部），改、殆、母、道韵（之、幽通韵，改音已，道协徒以反）。大、逝韵（祭部，大，徒列反，逝，时列反）。远、反韵（元部）。姚文田、邓廷桢均未及「道」字。谦之案：改、殆、母，之部，道，幽部，此之、幽通韵。奚侗：改、殆、母为韵，逝、远、反为韵，云：「逝读若鲜。如诗桑柔『逝不以濯』，墨子尚贤引作『鲜不以濯』，诗新台以『鲜』韵『泚』『弥』，谷风以『搜』『萎』韵『怨』，皆其例也。」陈柱：五「大」字韵，焉、天、然韵。高本汉：大、逝、远、返为一韵，远、返又自协韵。又天、然为韵。
　谦之案：远、反为韵。论语中子罕逸诗，楚辞中离骚、国殇、哀郢，皆有旁证。又「强名之曰大」之「大」字，与下五「大」字隔句遥韵。
　陈第曰：「改」音己，说文己声。老子「独立而不改，周行而不殆」；庄子引古诗「美成在久，恶成不及改」。
　　右景龙碑本七十九字，馆本章末注字数同，河上八十六字，王本八十五字，傅本八十七字，范本八十八字。河上题「象玄章第二十五」，王本题「二十五章」，范本题「有物混成章第二十五」。又景龙碑误止下章「静为躁君」为一章。
　　　　二十六章
重为轻根，静为躁君。
　　谦之案：皇侃论语学而义疏引作「重为轻根，静为躁本」，「根」「本」对文、义亦优。
是以君子终日行，不离辎重，
　　严可均曰：「是以君子」，河上、王弼作「是以圣人」
　　谦之案：韩非解老作「君子」，磻溪、楼正、高翿、傅、范、王羲之本并同。高本汉本无「是以君子」四字。「终日行」，遂州本作「行终日」。又御注、景福二本「辎」作「○」，罗云：「乃辎之别构。」洪颐烜曰：河上注：「辎，静也。圣人终日行道，不离其静与重也。」颐烜案文选东京赋「终日不离其辎重」，薛综注：「辎重，车也。」李善注：「张楫曰：『辎重，有衣之车也。』」言圣人终日如处衣车以养静，非谓辎即静也，注义失之。
　　徐鼒曰：按训「辎」为「静」，古无此训。……据选注如此，较「辎，静也」之训为长矣。盖「辎重」与「荣观」、「燕处」、「万乘之主」等语，本是一例。
　　谦之案：洪、徐之说是也。方日升韵会小补引：「说文『辎，軿车，前衣车，后从车，甾声』，徐曰：『所谓库车。』字林：『载衣物车，前后皆蔽。』左传宣十二年正义引说文云：『辎，一名軿，前后蔽也。』后舆服志注：『軿车有衣蔽无后辕者，谓之辎。』释名：『辎，屏也。有邸曰辎，无邸曰軿。』又光武纪注：『释名：「辎，也。谓军粮什物杂载之，以其累重，故称辎重。」』又前韩安国传『击辎重』，师古曰：『辎谓衣车，重谓载重物车，故行者之资，总曰辎重。』」（卷二）方氏所考甚明，盖辎重为载物之车，前后有蔽，载物有重，故谓辎重。古者吉行乘乘车，师行乘兵军，皆有辎重车在后。此以喻君子终日行，皆当以重为本，而不可轻举妄动也。
虽有荣观，燕处超然。
　　严可均曰：「燕处」，王弼、傅奕本作「宴处」。
　　谦之案：今王本作「燕」，御注、景福、馆本亦作「燕」，释文出「宴」字：「于见反，简文云：『谓静思之所宴居也。』」文选游天台山赋注引同。
如何万乘之主，以身轻天下？
　　严可均曰：「如何」，各本作「奈何」，「以身」，各本「以」上有「而」字。
　　焦竑曰：「奈何」，古本作「如之何」。
　　谦之案：傅、范古本并作「如之何」，「之」字疑衍。「奈何」乃注文，强本成疏「如何奈何也」。可证。
轻则失臣，躁则失君。
　　严可均曰：「轻则失臣」，王弼作「失本」，大典作「失根」。
　　谦之案：此文当作「轻则失根，躁则失君」，与上首句「重为轻根，静为躁君」相对成文。遂州本、傅、范本「失臣」均作「失本」。毕沅曰：「王弼同河上公作『轻则失臣』。」范应元曰：「『本』字，严遵、王弼同古本。河上公作『轻则失臣』，与前文不相贯，宜从古本。」马叙伦曰：「老子本作『根』，『根』写脱讹成为『木』，后人改为『本』以就义。」又永乐大典王弼本作「轻则失根」，吴澄、焦竑、李贽及释德清诸本同此。俞樾曰：「当从之。盖此章首云『重为轻根，静为躁君』，故终之曰『轻则失根，躁则失君』，言不重则无根，不静则无君也。」至「君」「臣」对立之文，则为后之尊君者所妄改，当非老子本文。
　　【音韵】此章江氏韵读：根、君韵（文部），行、重韵（阳、东通韵，重协宅王反）。观、然韵（元部，观音涓），主、下韵（侯、鱼通韵，主协音渚）。臣、君韵（冬、真通韵）。谦之案：高本汉同。行，阳部，重，东部，阳、东通韵。臣，真部，君，文部，文，真通韵。惟「失臣」之「臣」，当从永乐大典本作「根」，以与首句相应，「根」「君」为韵。
　　右景龙碑本四十六字，馆本章末注「卅六字」，卅为○字之误。河、王本四十七字，傅、范本四十九字。河上题「重德第二十六」，王本题「二十六章」，范本题「重为轻根章第二十六」。
　　　　二十七章
善行，无辙迹；
　　罗振玉曰：景福本「行」下有「者」字，「善言」、「善教」、「善闭」、「善结」下并同。广明本同。谦之案：室町本亦同。
　　严可均曰：「辙迹」，河上作「彻迹」，王弼作「彻迹」。梁简文云：「应『车』边，今作『彳』边者，古字少也。」
　　吴云曰：「辙」，傅本作「彻」。
　　卢氏抱经释文考异：说文无「辙」字，庄子、战国策、史记皆以「轶」为「辙」。案「轶」借字，实应用「辙」。谦之案：老子书中「彻」「辙」二字，字义不同。七十九章「无德司彻」，用「彻」字。此章「善行无辙迹」，用「辙」字。夏竦古文四声韵卷五引古老子，「彻」字作○，「辙」字作○，辙为车迹。彭耜释文曰：「辙，李直列切。轮辗地为辙。」
；善言，无瘕
」，王弼「瑕谪」」，御注、河上作「瑕　　严可均曰：「瘕。
」，易州本同，　　吴云曰：「无瑕谪」，今本作「俗字也。
　　谦之案：释文出「谪」字，作「谪」亦通。扬雄方言三「谪，怒也」，郭璞注：「相责怒。」又夏竦古文四声韵卷三「谪」字引古老子作○，馆本、遂州本作「适」。
」皆玉疵也。管子水地篇：「夫玉，瑕适皆见　　高亨曰：「瑕，精也。」尹注「瑕适，玉疵也。」荀子宥坐篇：「瑕适并见，情也。」义同。吕氏春秋举难，犹言无」古通用，「瓋」则后起专字也。无瑕篇：「寸之玉，必有瓋瑕。」「适」、「疵病耳。
善计，不用筹策；
　　严可均曰：「善计」，王弼作「善数」。「筹策」，御注作「筹算」。
　　范应元曰：数，上声。王弼、严遵同古本，河上公作「计」。
　　罗振玉曰：河上、景龙、御注、英伦、广明、景福诸本均作「计」。「筹策」，御注、英伦二本「策」作「算」。
　　谦之案：御览六百五十九引亦作「算」，馆本作「」。论语八佾集解：「多饮少，释文：『，筹也。』」朱骏声曰：「算长六寸，计历数者，从竹从弄，会意，言常弄乃不误也。字亦作。」
善闭，无关键不可开；
　　严可均曰：「不可开」，各本「不」上有「而」字，下句亦然。
　　孙矿曰：「键」，今本作「楗」。纪昀曰：案「楗」原本作「键」。
　　谦之案：「关键」连文，傅本作「键」。淮南说山训引「善闭者不用关楗」，道应训引亦作「键」。
　　范应元曰：楗，拒门木也，或从金傍，非也。横曰关，竖曰楗。傅奕云：「古字作○。」
　　谦之案：作「○」是也。「关」，说文：「以木横持门户也，从门，○声。」淮南子览冥篇「城郭不关」，为「关」字本义。此引申为闭门横木。「○」乃老子书中用楚方言，假借为「楗」。方言五：「户钥，自关而东，陈、楚之间，谓之键，字亦作○。」今案「○」为古字。夏竦古文四声韵卷三出「○」字，引古老子作○。
善结，无绳约不可解。
　　谦之案：「绳约」为连文。说文「绳，索也。」「约，缠束也。」庄子骈拇篇：「待绳约胶漆而固者，是侵其德也。」「约」字亦是索，绳约犹今言绳索。左传哀十一年公孙挥曰「人寻约，吴发短」，杜注：「约，绳也。」仪礼既夕记「约绥约辔」，郑注：「约，绳也。」旧注谓约为约束之约，当非老子古义。
是以圣人常善救人，而无弃人；常善救物，而无弃物。是谓袭明。
　　严可均曰：「而无弃人」，各本「而」作「故」，下句亦然。
　　孙矿古今本考正曰：「常善救人」四句，一本无。「故」，一作「而」。
　　晁说之曰：「常善救人，故无弃人；常善救物，故无弃物」，独得诸河上公，而古本无有也，赖傅奕辨之尔。
　　东条一堂曰：按傅奕曰「是以」至「弃物」二十字，独得诸河上本，而古本无有，晁说之跋举此说以驳王氏。予始以为信，然后检淮南子道应训引老子曰：「人无弃人，物无弃物，是谓袭明。」以此观之，傅奕古本亦不足为正。
善人，不善人之师；不善人，善人之资。
　　严可均曰：「善人」，御注、大典作「故善人」，河上作「故善人者」。「不善人」，河上「善人」下有「者」字。
　　蒋锡昌曰：淮南道应训引下句作「不善人，善人之资也」，是淮南所见本无二「者」字，有二「也」字。王注：「故不善人，善人之所取也。」似王本与淮南同。
不贵其师，不爱其资，
　　谦之案：日本天明本群书治要作「贵其师」，眉注：「旧无『贵其师』三字，补之。」此无「不」字，是所见旧本作「贵其师，不贵其资」，于义为长。此言「不善人，善人之资」，与上文「常善救人，故无弃人」之旨相合。河上公「不贵其师」注「独无辅也」，「不爱其资」注「无所使也」。独无辅而无所使，似经文亦以作「贵其师，不爱其资」，于义为长。
虽知大迷，此谓要妙。
　　严可均曰：「虽知」，河上、王弼作「虽智」。「此谓」，各本作「是谓」。
　　谦之案：敦煌本、傅本与此石同。又「要妙」即幼妙，亦即幽妙。汉书元帝纪「穷极幼眇」，师古曰：「『幼眇』读曰『要妙』。」
　　刘台拱曰：案幼，幽也；眇，微也。古字「幼」「窈」通。尔雅「冥，幼也」，本或作「窈」。孙炎注云：「深暗之窈也」。（汉学拾遗，见刘端临遗书卷七）知「要妙」即幽妙。淮南本经：「以穷要妙之望。」楚辞远游「神要眇以淫放」，集注：「要妙，深远貌。」是也。
　　【音韵】此章江氏韵读：迹、谪、策、解韵（支部，谪音滴，策，初益反，解音击）。师、资、师、资、迷韵（脂部）。奚侗：迹、谪、策、开、解韵，师、资、师、资、迷韵。、策韵，开、解韵，人、人、物、物韵，师、资、师、资、迷、妙韵。高本汉：陈柱：迹、、策、解韵，「迹」字不韵。、策，开、解，分为二韵，与陈同。邓廷桢：迹、
　朱骏声曰：「策」字，老子巧用协迹、谪、策、解。
　江有诰曰：「解」，胡买、佳买、古买三切。按古有入声，当与麦部并收。老子巧运篇「善键无绳约而不可解」，与迹、策协（唐韵四声正十二蟹）。
、策，则支、佳部之入声。诗殷武：「勿　邓廷桢曰：解隶蟹部，为支、佳部之上声，予祸适，稼穑匪解。」适、解为韵，是其证也。至此章首句「迹」字，段氏音韵表亦隶此部，似亦当以为韵，然「迹」从亦声，「亦」字古音在鱼、虞部，不当隶此。段氏所以入此部者，以「迹」字籀文从束作「速」，束声古音在此部，故云尔也。但说文既明云「从，亦声」，则为鱼、虞部之字无可议者，今以小篆从亦之字，而用籀文从束之声，终觉未安，故余于「迹」字不敢以为韵，而存其说于此以质疑。然细绎之，首句实当有韵。盖古本从束作「速」，而传写者易以小篆，遂并其韵而失之，不知柱下史在周时固止识古籀也。案史记大史公自序：「桀、纣失其道而汤、武作，周失其道而春秋作，秦失其道而陈涉发迹。」以「迹」与「作」韵，则为鱼、虞部之字明矣。意者籀文从束作「速」，故转入平声之支部，篆文从亦作「迹」，转入平声之鱼部，其即籀篆升降之不同欤？晋梅陶怨诗行以「迹」与壑、客、魄为韵，盖汉以后无以「迹」入支韵者矣。
　　右景龙碑八十九字，敦煌本无全章，字数不明。河上、王本九十一字，傅本九十七字，范本无「而不可开」「而不可解」八字，共八十七字。河上题「巧运第二十七」，王本题「二十七章」，范本题「善行章第二十七」。
　　　　二十八章
知其雄，守其雌，为天下蹊。
　　严可均曰：「为天下蹊」，各本作「溪」。释文：「溪，或作溪。」
　　罗振玉曰：景福本亦作「溪」，景龙本作「蹊」，敦煌本作「奚」，下并同。
　　谦之案：作「奚」是也。庄子天下篇、淮南道应训引作「溪」，此或后人以老子误字改之。「溪」，玉篇：「诘难切，与溪同。」说文：「溪，山渎无所通者，从谷，奚声。」此虽可说为表卑下之德，但与下文「为天下谷」义重。若作「蹊」，则更无义。案敦煌丁本作「奚」，「奚」乃古奴仆之称。周礼天官序官「奚三百人」，注：「古者从坐男女没入县官为奴，其少才知以为奚。」「为天下奚」，犹今言公仆，与知雄守雌之旨正合。
为天下蹊，常德不离，复归于婴儿。
　　罗振玉曰：「为天下蹊」，敦煌本无此句。
　　谦之案：遂州本亦不重此句，下仿此。
知其白，守其黑，为天下式。常得不忒，复归于无极。
　　魏稼孙曰：「为天下式」，「溪」「谷」二句重，此句不重，盖脱。御注三句皆重。
　　孙矿古今本考正曰：「为天下式」等重句，一本无。
　　严可均曰：「常得不忒」，各本作「常德」。
　　谦之案：「忒」，敦煌本作「贷」。按「贷」假借为「忒」。礼记月令「毋有差贷」，即毋有差忒也。章炳麟新方言曰：「月令注：『不贷，不得过差也。贷本作忒。』今人谓过曰忒，如过长曰忒长，过短曰忒短，亦通言泰，一音之转。」
知其荣，守其辱，为天下谷。为天下谷，常得乃足，复归于朴。
　　严可均曰：「常得乃足」，各本作「常德」。「于朴」，御注作「扑」，王弼作「朴」，下句亦然。
　　罗振玉曰：景龙、景福二本作「朴」，下同。
　　易顺鼎曰：按此章有后人窜入之语，非尽老子原文。庄子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。」此老子原文也。盖本以「雌」对「雄」，以「辱」对「白」。辱有黑义，仪礼注：「以白造缁曰辱。」此古义之可证者。后人不知「辱」与「白」对，以为必「黑」始可对「白」，必「荣」始可对「辱」，如是，加「守其黑」一句于「知其白」之下，加「知其荣」一句于「守其辱」之上；又加「为天下式，为天下式，常德不忒，复归于无极」四句，以协「黑」韵，而窜改之迹显然矣。以「辱」对「白」，此自周至汉古义，而彼竟不知，其显然者，一也。「为天下溪」，「为天下谷」，「溪」「谷」同意，皆水所归，「为天下式」，则与「溪」「谷」不伦，协合成韵，其显然者，二也。王弼已为「式」字等句作注，则窜改即在魏、晋之初，幸赖庄子所引，可以考见原文，亟当订正，以存真面。
朴散为器，圣人用为官长。
　　严可均曰：「朴散」，各本「散」下有「则」字。「用为官长」，各本「用」下有「之则」字。
　　谦之案：「朴」，本或作「璞」。玉篇引老子曰：「璞散则为器。」文选演连珠注引尸子曰：「郑人谓玉未理者为璞。」
是以大制无割。
　　严可均曰：各本作「故大制不割」。
　　罗振玉曰：敦煌本「制」作「剬」。「无」，今王本作「不」，与御注、景福二本同。释文出「无割」二字，知王本作「无」，今据改。景龙本、敦煌本均作「是以大制无割」。
　　谦之案：作「无割」是也。傅、范本「不」亦作「无」。范应元曰：「严遵、王弼同古本，河上与世本作『不割』。」易顺鼎曰：「『不割』当作『无割』。王注云：『以天下之心为心，故无割也。』足证王本作『无』。道应训正作『大制无割』。此作『不』者，后人因下篇有『方而不割』之语，改之。」
　　【音韵】此章江氏韵读：雌、溪、溪、离、儿韵（歌、支通韵，离协音黎）。黑、式、式、忒、极韵（之部，黑，呼力反，忒，他力反）。辱、谷、谷、足、朴韵（侯部）。谦之案：雌、溪、儿，支部，离，歌部，歌、支通韵，说详第十章。高本汉：白、黑、式、式、忒、极韵，器、割韵。武内义雄：白、黑、式、式、极韵。案白古音博，一说「白」字非韵。高氏以雌、溪、离、儿为韵，而不以雄为韵，然此两节文意语法皆平行，不应「白」字独韵。
　　右景龙碑本不分章，八十字，敦煌本七十六字，河上本、范本八十六字，王本八十二字，傅本八十五字。河上题「反朴第三十一」，王本题「二十八章」，范本题「知其雄章第二十八」。
　　　　二十九章
将欲取天下而为之，吾见其不得已。
　　谦之案：傅、范本、王羲之本、赵孟俯本「为之」下有「者」字。又道藏宋张太守汇刻四家注在「为之」句下，王注有「为造为也」四字，他王本脱去此句。
天下神器，不可为。为者败之，执者失之。
　　严可均曰：「神器」，大典「器」下有「也」字。「不可为」，各本「为」下有「也」字。
　　谦之案：遂州、景福、敦煌三本均无「也」字。又「天」字上，傅、范本有「夫」字，河上公、王弼无。范应元曰：「『夫』字，阮籍同古本。」
　　易顺鼎曰：按「不可为也」下，当有「不可执也」一句，请举三证以明之。文选干令升晋纪总论引文子称老子曰：「天下，大器也，不可执也，不可为也。为者败之，执者失之。」其证一。王注云：「故可因而不可为也，可通而不可执也。」王注有，则本文可知。其证二。下篇六十四章云：「为者败之，执者失之。是以圣人无为故无败，无执故无失。」「无为」即「不可为」，「无执」即「不可执」。彼文有，则此文亦有。其证三。盖有「执者失之」一句，必先有「不可执也」一句明矣。
　　马叙伦曰：彭耜引黄茂材曰：「天下神器，不可为也，不可执也，至于人身，独非神器乎？」是黄见本有此一句。
　　谦之案：「为者败之」二句，又见第六十四章。鹖冠子备知篇曰：「故为者败之，治者乱之。」当亦本此。
夫物或行或随，或嘘或吹，
　　严可均曰：「夫物」，各本作「故物」。
　　谦之案：遂州本、敦煌本同此石。又「或嘘」，河上、御注作「或呴」，王弼作「或歔」，景福本作「或煦」，敦煌二本同此石。案敦、景、遂各本作「或嘘」是也。「嘘」与「吹」互训。嘘，吹也，从口，虚声；吹，嘘也，从口从欠。一切经音义卷八十引说文「嘘」作「吹嘘也」。卷五十四先引顾野王云「口出气曰嘘」，次引说文「亦出气也」。但「吹」与「嘘」出气相同，而缓急有别。易顺鼎曰：「按『歔』本字当作『嘘』，下文『或强或羸』，『强』与『羸』反，则『嘘』亦与『吹』反。玉篇口部，嘘、吹二字相通，即本老子。又引声类云：『出气急曰吹，缓曰嘘。』此吹、嘘之别，即老子古义也。玉篇又有『呴』字，引老子曰『或呴或吹』，与河上本同，盖汉以后俗字。」又「嘘」字，傅、范本作「噤」。范应元曰：「『噤』，严遵同古本，注引楚辞曰：『噤闭而不言。』」谦之案：说文：「噤，口闭也。」楚辞云：「闭口为噤。」义与「吹」相反。夏竦古文四声韵引道德经「吹」字作○，「吹」「噤」对立，其说亦通。
或强或嬴，或接或○。
　　严可均曰：「或嬴」，各本作「或赢」。「或接」，御注、河上「接」作「载」，王弼、梁简文作「挫」。
　　罗振玉曰：「或强」，敦煌本作「强」。「或挫」，河上、御注、景福三本作「载」，景龙、敦煌二本作「接」。
　　范应元曰：「或强或锉，或培或堕」，严遵、王弼、傅奕、阮籍同古本。毕沅曰：「堕」，俗作「隳」，非。
　　俞樾曰：按「挫」，河上本作「载」，注「载，安也」，「隳，危也」，是「载」与「隳」相对为文，与上文「或强或羸」一律。而王弼本乃作「挫」，则与「隳」不分二义矣。疑「挫」乃「在」字之误。「在」，篆文作○，故误为挫也。「或在或隳」，即「或载或隳」，载从○声，在从才声，而或亦从○声，州辅碑「○贵不濡」是也。其声既同，故得通用矣。
　　武内义雄曰：贾大隐述义云：「王本或作接，或作隳。」（泷川本栏外所引）据此则王本作「接」，而不作「挫」。景龙碑亦作「接」。虽然，「挫」「接」不通。据范应元集解则王本作「培」，或作「堕」。按王本作「培」，由「培」字讹为「接」，又讹而为「挫」。「培」即庄子逍遥游篇「培风」之「培」同义，即乘之意，正与「隳」字相对。河上本作「载」字，亦乘之意，是河上本从义训而改字者也。
　　于省吾曰：按「接」应读为「捷」。「接」、「捷」乃双声迭韵字。礼记内则「接以大牢」，注：「接读为捷。」公羊僖三十二年「郑伯接卒」，左传、谷梁作「捷」。左庄十二年「宋万弒其君捷」，公羊作「接」。荀子大略「先事虑事谓之接」，注：「接读为捷。」庄子人间世「王公必将乘人而斗其捷」，释文：「捷作接。」尔雅释诂：「捷，胜也。」说文：「败城墼浑D，篆文。」是堕有败义，捷胜与堕败，义正相对也。谦之案：碑本「○」乃「隳」之别构。又俞说谓「载」「隳」相对，武内说谓「培」「隳」相对，于说谓「捷」「堕」相对，三说各有所明，谊皆可通，以于说为胜。
是以圣人去甚，去奢，去泰。
　　谦之案：韩非子外储说左下引作「故君子去泰，去甚」。「甚」字，河上注谓「贪淫声色」，是也。说文：「甚，尤安乐也，从甘从匹。匹，耦也。」朱骏声曰：「按甘者饮食，匹者男女，人之大欲存焉，故训安乐之尤。」
　　【音韵】此章江氏韵读：随、吹、羸、堕韵（歌部，吹音磋，羸音罗，堕，平声）。奚侗：「羸」，从范本作「锉」，随、吹、锉、堕为韵。
　邓廷桢曰：随、吹、羸、隓为韵，古音皆歌部字也。「随」，古音素何切，论语八士之名，「随」与「騧」为韵。「吹」，古音曲阿切，诗箨兮「风其吹女」，与「和」为韵。「羸、嬴。「隓」，今今文尚书皋陶与「脞」「惰」为韵。‰」，古音读若
　　右景龙碑本不分章，五十七字，敦煌本同，河上、王本五十八字，傅、范本六十字。河上本题「无为第二十九」，王本题「二十九章」，范本题「将欲章第二十九」。
　　　　三十章
以道作人主者，不以兵强天下，
　　严可均曰：「以道作」，各本作「以道佐」。
　　罗振玉曰：景福本无「者」字，「强」下有「于」字。敦煌本「强」作「强」，下亦有「于」字。
　　马叙伦曰：譣弼注曰：「尚不可以兵强于天下。」则王本亦有「于」字。东条一堂曰：按臣轨守道篇引「强」字下，有「于」字，与王注合。
　　俞樾曰：按唐景龙碑作「以道作人主者」，乃古本也。河上公注曰：「谓人主能以道自辅佐也。」则河上公亦是「作」字。若曰「以道佐人主」，则是人臣以道辅佐其主，何言人主以道自辅佐乎？因「作」「佐」二字相似，又涉注文「辅佐」字而误耳。王弼所据本已为「佐」字，故注曰：「以道佐人主，尚不可以兵强于天下，况人主躬于道者乎？」后人以王本改河上本，而河上注义晦矣。
　　蒋锡昌曰：景龙碑作「以道作人主者」，他人从未言及，疑俞氏所见之本乃偶然之笔误，未可据以为证也。
　　谦之案：庄说误也。譣原拓本及绩语堂碑录所载碑文，与严可均校语，又古本道德经校刊拓本，均作「以道作人主者」，石刻尚在，俞氏之说万无可疑。昔罗振玉作道德经考异云：「读铁桥漫稿中，有答徐星伯先生书，言『作老子唐本考异，据易州本、傅奕本、明皇注本与释文互校』，知铁桥先生曾依据唐刻别为考异，然求之三十年不可得。」今蒋氏云云，殆亦未见严可均书与景龙碑刻而致疑者，此亦可见考证工夫之难。
其事好还：
　　魏稼孙曰：御注脱「好还」二字，严失校。
　　谦之案：「还」，释文「音旋」。范应元云：「还，句缘切；经史『旋』、『还』通。」案「其事好还」，谓兵凶战危，反自为祸也。
师之所处，荆棘生。
　　严可均曰：各本「生」下有「焉」字，此句下各本有「大军之后，必有凶年」八字，盖注语羼入正文，此本无。王氏引邢州本亦无。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无以上九字。
　　劳健曰：「大军之后，必有凶年」，景龙、敦煌与道藏龙兴碑本无此二句，他本皆有之。汉书严助传淮
　　南王安上书云：「臣闻军旅之后，必有凶年。」又云：「此老子所谓『师之所处，荆棘生之』者也。」按其词意，「军旅」「凶年」当别属古语，非同出老子。又王弼注止云「贼害人民，残荒田亩，故曰荆棘生焉」，亦似本无其语，或古义疏常引之，适与「还」字、「焉」字偶合谐韵，遂并衍入经文也。今据景龙诸本，别以为存疑。
　　谦之案：汉书严助传引老子「焉」作「之」，师古曰：「老子道经之言也。」盖指「师之所处」二句，劳说是也。又「大军之后，必有凶年」，广明本「凶」作「荒」，御注本作「凶」。释文出「凶年」，曰：「天应恶气，灾害五谷，尽伤人也。」附校于此。
故善者果而已，不以取强。
　　严可均曰：「故善者果而已」，河上、王弼无「故」字，大典亦无「故」字，「而已」下有「矣」字。今王弼「者」作「有」。「不以取强」，各本「不」下有「敢」字。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、景福诸本均作「故善者果而已」，广明本作「善者果而已矣」。「不敢以取强」，景龙本、敦煌本均无「敢」字。「强」，敦煌本作「强」，景福本句末有「焉」字。
　　俞樾曰：按「敢」字衍文。河上注曰：「不以果敢取强大之名也。」注中「不以」二字，即本经文。其「果敢」字乃释上文「果」字之义，非此文又有「果」字也。今作「不敢以取强」，即涉河上注而衍。王注曰：「不以兵力取强于天下也。」亦「不以」二字连文，可证经文「敢」字之衍。唐景龙碑正作「不以取强」，当据以订正。
果而勿骄，果而勿矜，果而勿伐，
　　严可均曰：御注「骄」作「憍」。各本「果而勿骄」句在「果而勿伐」下。
　　谦之案：遂州、敦煌、景福三本「果而勿骄」亦在「果而勿矜」之前。又「骄」，范本、楼正本亦作「憍」。
　　杨树达曰：「憍」字从心，乃「骄傲」之「骄」本字，但说文未收耳。「骄」则「憍」之假字。
果而不得以，是果而勿强。
　　严可均曰：「果而不得以是」，各本「以」作「已」，无「是」。
　　魏稼孙曰：按御注「已」下有「是」字，与碑同。
　　俞樾曰：按傅奕本作「是果而勿强」，当从之。上文云「善者果而已，不以取强」，又云「果而勿矜，果而勿伐，果而勿骄，果而不得已」，皆言其果，不言其强。故总之曰「是果而勿强」，正与上文「果而已，不以取强」相应。读者误谓此句与「果而勿矜」诸句一律，遂妄删「是」字耳。唐景龙碑亦有「是」字，当据增。
　　谦之案：广雅释诂一：「果，信也。」论语：「行必果。」缪协曰：「成也。」淮南道应训「令不果往」，注：「诚也。」老子：「善有果而已。」盖以诚信为果之第一义，谓唯诚信可以得人，不必用兵也。旧解以「敢」字释「果」，不知老子以「不敢」为教，「勇于敢则杀，勇于不敢则活」，「敢」非老子古义，在此且为衍文。果而勿骄，勿矜，勿伐，皆言诚信之功效如此。老子书中最重「信」字，四十九章：「信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。」十七章、二十三章：「信不足，有不信。」果即信也。信不足而至于用兵，是「果而不得已」，然亦以告成事而已。王弼注：「果犹济也。」此为果之第二义。左传宣十二年，楚庄王曰：「其为先君宫，告成事而已，武非吾功也。」此即「果而勿强」也。用兵而寓于不得已，是视胜犹不胜，不以兵强天下者也。蒋锡昌误解老子，谓「果在能杀敌人」，是杀人犯，非老子也。
物牡则老，谓之非道，非道早已。
　　严可均曰：御注、河上、王弼作「是谓不道，不道早已」；傅奕、王氏引邢州本皆作「非道」。
　　魏稼孙曰：御注「牡」作「壮」，与德经一句同。德经句，碑亦作「牡」，此「牡」字误。严失校。
　　谦之案：此三句亦见五十五章，碑本于此作「非道」，于彼作「不道」。河上本作「不道」，遂州本全句：「物壮则老，谓非道早已。」案「非道」即「不道」。「已」一作「亡」，顾欢本「不道早亡」，注：「亡，死也。」内经卷一王冰注引亦作「不道早亡」，疑古本作「亡」。又姚鼐曰：「『物壮则老』十二字衍，以在下篇『含德』章『心使气曰强』下，诵者误入此『勿强』句下。」
　　【音韵】此章江氏韵读：者、下韵（鱼部，者音渚），还、焉、年韵（元、真合韵，还音旋，年协奴连反）。谦之案：还、焉，元部，年，真部，此元、真合韵。奚侗：矜、强为韵，云：「例如易林坤之履梁、禁相韵，比之中孚金、乡相韵。」又老、道、已为韵，高本汉同。高以主、下、处、后为韵，还、焉、年为间韵。谦之案：主、下、处、后皆非韵，高说误。
　　右景龙碑本六十七字，敦煌本同，河上、王本七十五字，傅本七十九字，范本七十八字。河上本题「俭武第三十」，王本题「三十章」，范本题「以道佐人主章第三十」。
　　　　三十一章
夫佳兵者，不祥之器，
　　严可均曰：河上无「者」字。「不祥之器」，大典无「之器」二字。
　　谦之案：「佳」字，傅奕本作「美」，室町本作「饰」，史记仓公传引作「美好者不祥之器」，皆为望文生义。宋翔凤曰：「『夫佳兵者不祥之器』，按『佳兵』当是『作兵』。大戴礼用兵篇曰：『用兵者其由不祥乎！』又：『公曰：「蚩尤作兵与？」子曰：「否。蚩尤，庶人之贪者，何器之能作？」』此『作兵』之证。或以『佳』为『隹』，古字通『惟』。篆文『佳』与『作』相近，与『隹』远，不当作『隹』。」谦之案：「作兵」义亦不明，作「隹」是也。元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢「佳」字正作「隹」，可证（见古本道德经校刊拓本）。又「之器」二字，吴澄本、吴勉学本均无。
　　王念孙曰：释文「佳，善也」，河上云：「饰也。」念孙按「善」「饰」二训，皆于义未安。古所谓兵者，皆指五兵而言，故曰：「兵者不祥之器。」若自用兵者言之，则但可谓之不祥，而不可谓之「不祥之器」矣。今按「佳」当作「隹」，字之误也。「隹」，古「唯」字也（「唯」或作「惟」，又或作「维」）。唯兵为不祥之器，故有道者不处。上言「夫唯」，下言「故」，文义正相承也。八章曰：「夫唯不争，故无尤。」十五章云：「夫唯不可识，故强为之容。」又云：「夫唯不盈，故能蔽不新成。」二十二章云：「夫唯不争，故天下莫能与之争。」皆其证也。古锺鼎文「唯」字作「隹」，石鼓文亦然。又夏竦古文四声韵载道德经「唯」字作「隹」。据此，则今本作「唯」者，皆后人所改，此「隹」字若不误为「佳」，则后人亦必改为「唯」矣。
　　阮元曰：老子「夫佳兵者，不祥之器」，「佳」为「隹」（同惟）之讹。老子「夫惟」二字相连为辞者甚多，若以为「佳」，则当云「不祥之事」，不当云「器」（经传释词序）。
物或恶之，故有道不处。
　　严可均曰：各本「道」下有「者」字，大典「处」下有「也」字。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本均无「者」字。
　　谦之案：陈象古道德真经解无此二句。
君子居则贵左，用兵则贵右。
　　中井履轩曰：古人皆贵右，故下降曰左迁，殊无贵左之证，至汉犹然。及其后官贵左者，自五胡猾夏始也。胡则贵左，其俗云（老子雕题）。
　　谦之案：此说非也。左传桓八年「楚人尚左」，与老子「君子居则贵左」、「吉事尚左」之俗相合。又遂州本作「贵佐」，乃「左」字之误。又傅、范本「君子」上有「是以」二字，王羲之本、室町本同。
兵者不祥之器，非君子之器，不得已而用之，
　　王道曰：此章自「兵者不祥之器」以下，似古义疏语，而传习之久，混入于经者也，详其文义可见。
　　纪昀曰：案自「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」，似有注语杂入，但河上公注本及各本俱作经文，今仍之。
　　刘师培曰：案此节王本无注，而古注及王注恒混入正文，如「不祥之器，非君子之器」，二语必系注文，盖以「非君子之器」释上「不祥之器」也。本文当作「兵者不得已而用之」，「兵者」以下九字均系衍文。
　　马叙伦曰：纪、刘之说是也。文子上仁篇引曰：「兵者不祥之器，不得已而用之。」释慧皎高僧传八义解论曰：「兵者不祥之器，不获已而用之。」盖老子本文作：「夫唯兵者，不祥之器，不得已而用之。」「物或」两句，系二十四章错简；「君子」两句，乃下文而错在上者；「非君子之器」，正释「不祥之器」也。
恬惔为上，
　　严可均曰：御注作「恬淡」，河上作「恬恢」，一作「恬然」，王弼作「恬澹」。
　　罗振玉曰：「恬」，释文：「本或作『栝』。」「澹」，今王本作「淡」，与御注本、广明本同。河上本作「恢」，简文及景龙、敦煌本均作「惔」。
　　谦之案：遂州本亦作「惔」，傅本作「憺」。释文出「澹」，云：「『澹』，本亦作『惔』。」毕沅曰：「说文：『憺，安也，从心，詹声。』『惔，忧也，从心，炎声。』诗曰：『忧心如惔。』据之则作『惔』者非。」
故不美，若美之，是乐○人。
　　严可均曰：「故不美，若美之」，御注、河上、王弼作「胜而不美，而美之者」，大典无「而」字。「是乐○人」，各本作「杀人」，大典「人」下有「也」字。
　　罗振玉曰：「胜而不美」，景龙本、敦煌本均作「故不美」。「而美之者」，景龙本作「若美之」，敦煌本作「若美必乐之」。「是乐杀人」，景福本「人」下有「也」字。
　　谦之案：傅本各句作：「故不美也，若美必乐之，乐之者，是乐杀人也。」范本「若美」下有「之」字，余同。室町本作：「胜而不美也，而美之者，是乐杀人也。」遂州本同敦本，但「○」字同傅本作「杀」，敦本作「○」。案「○」，此石俗字也。广韵曰：「『○』，俗『杀』字。此字见于白虎通。」又河上、王弼作「胜而不美」，有「胜」字义优。李道纯曰：「『胜而不美』，或云『故不美也』，非。」又中都四子本「胜而不美」下，无下二句。
夫乐○者，不可得意于天下。
　　严可均曰：「不可得意于天下」，御注作「得志」，河上、王弼作「则不可以得志于天下矣」，大典无「则」字。
　　罗振玉曰：王本「夫乐杀人者，则不可以得志于天下矣」，景龙本、敦煌本均无「人」字。与御注三本均无「则」字、「以」字。又与英伦诸本均无「矣」字。「得志」，景龙、敦煌二本「志」均作「意」。
　　谦之案：遂州本此句作「夫乐之者，不可得意于天下」，傅本作「夫乐人杀人者，不可以得志于天下矣」。范本同傅本，唯无第一「人」字。
故吉事尚左，凶事尚右。是以偏将军居左，上将军居右。
　　严可均曰：「故吉事尚左」，各本无「故」字。「居左」，御注、大典作「处左」，下「居右」亦作「处右」。
　　魏稼孙曰：「是以偏将军」，御注无「是以」二字。
　　罗振玉曰：景龙、敦煌二本「吉」字上有「故」字，景福本「尚」作「上」，下同。「凶」，敦煌本作「丧」。「尚右」下，景龙、敦煌二本均有「是以」二字。
　　谦之案：河上、王弼无「是以」二字，王羲之本、傅、范本有。又傅、范「居」并作「处」。
○人众多，以悲哀泣之；
　　严可均曰：河上、王弼作「杀人之众」。此句上，御注、河上有「言以丧礼处之」六字，盖注语羼入正文，此与大典皆无。
　　易顺鼎曰：王弼本独此章无注，晁景迂遂疑王弼此章为非老子之言。今按此章乃老子精言，与下篇「抗兵相加，哀者胜矣」同意，不解晁氏何以为此谬论也？惟此章语颇冗复，疑有古注误入正文，「言以丧礼处之」，观一「言」字，即似注家之语。
　　谭献曰：昔人云：「大兵之后，必有凶年」八字，注文误入。予以为「偏将军居左，上将军居右，言以丧礼处之」三句亦注文。「言以丧礼处之」句，易州石本及御览引皆无。
　　严可均曰：「悲哀」，王弼作「哀悲」。
　　谦之案：道藏王本作「悲哀」，可据订正。
　　又「泣」，一说当作「莅」。罗运贤曰：按「泣」当为「莅」之讹。说文无「莅」字，盖即「○」（本书三十二章及周官、左传、庄子并有「莅」字，说文盖遗而未收，「莅」「○」古同。淮南俶真训注引老子「以道莅天下」，「莅」正作「○」）。说文：「○，临也。」「莅之」与下句「处之」一律。申鉴政体「好恶以章之，喜怒以莅之，哀乐以○之」，与「以哀悲莅之」，文法正通。
战胜，以哀礼处之。
　　严可均曰：「哀礼」，各本作「丧礼」。
　　谦之案：道藏张太守汇刻四家注，此章末引王弼注「疑此非老子之作也」一句，今诸王本皆佚，知弼有所疑，故独无注。河上本于「兵者不祥之器」至「言以丧礼处之」诸句，均加注释，所见之本同，而见解不同，不可以此遂谓河上注之后于王注也。此章虽多古注窜入之处，惟其中如「夫隹兵者不祥之器」，「杀人众多，以悲哀莅之」，「战胜，以哀礼处之」等语，皆千古精言，非老子不敢道、不能道。今试删其冗复，订定经文如次：
　　夫隹兵者，不祥之器，（兵者不祥之器，非君子之器。）物或恶之，故有道者不处。（不得已而用之，恬淡为上。）君子居则贵左，用兵则贵右。（吉事尚左，凶事尚右，是以偏将军居左，上将军居右。）杀人众多，以悲哀莅之。（胜而不美，若美之，是乐杀人。夫乐杀者，不可得意于天下。）战胜，以哀礼处之。（言居上世，则以丧礼处之。）
　　谦之案：王羲之本、傅、范本「言以丧礼处之」，「言」下有「居上势则」四字。程大昌易老通言引「势」作「世」，疑为古注，今据补。
　　【音韵】此章旧说以文多错乱，故不言其韵。实则此章以者、器、恶、处为韵（鱼部），右、之、之为韵（之部）。者，古音渚，右，古音以。知文多相协，只中间所插入注语可删。
　　右景龙碑本不分章，一百七字，敦煌本一百一十四字，河上本一百一十六字，王本一百一十七字，傅本一百三十三字，范本一百三十四字。河上本题「偃武第三十一」，王本题「三十一章」，范本题「夫佳兵章第三十一」。
　　　　三十二章
道常无名。朴虽小，天下不敢臣。
　　严可均曰：「朴虽小」，御注作「扑」，王弼作「朴」。「天下不敢臣」，王弼作「天下莫能臣也」。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌、英伦诸本「莫能」作「不敢」，景福本作「莫敢」，又均无「也」字。
　　谦之案：道藏王本脱「朴虽小」三字。「天下不敢臣」，谓道尊，可名于大也。
王侯若能守，万物将自宾。
　　严可均曰：「王侯若能守」，御注、河上、王弼作「侯王」，梁武与此同，河上、王弼「守」下有「之」字。
　　罗振玉曰：梁武、景龙、敦煌三本并作「王侯」。
　　劳健曰：「王侯若能守」，傅与景龙、敦煌皆如此。范作「王侯若能守之」，诸王本「侯王若能守之」。他本皆无「之」字，「王侯」皆作「侯王」。释文云：「梁武作『王侯』。」按「侯」「守」二字，自谐句中韵，与第四十二章「王公以为称」，「公」「称」字同，当作「王侯」。
　　谦之案：作「王侯」是也。惟公、称，侯、守协韵之说，皆非。
天地相合，以降甘露，人莫之令而自均。
　　严可均曰：「人莫之令」，河上作「民莫」。
　　罗振玉曰：景龙、御注二本「民」均作「人」。广明、景福二本「均」下有「焉」字。
　　谦之案：「人」字，诸王本作「民」，永乐大典作「人」，傅本作「民」，范同此石。室町本「均」下有「焉」字。
　　易顺鼎曰：按唐韩鄂岁华纪丽引作「民莫之合而自均」，「令」疑「合」字之误。「莫之合」，即听其自然之意也。言天地相合则甘露自降，若民则莫为之合，而亦且自均，极言无为之效耳。
　　谦之案：玉篇：「均，平也，等也。」周礼「均其稍食」，注云：「均，犹调度也。」又字林：「均，田也。」此言「人莫之令而自均」，盖古原始共产社会之反映，语意与五十一章「夫莫之命而常自然」相同。作「令」、作「合」、作「命」谊均可通，惟此作「令」是故书。
始制有名。名亦既有，天将知止。
　　严可均曰：「天将知止」，御注、王弼作「夫亦将知止」，河上作「夫亦将知之」。
　　罗振玉曰：景龙「夫」作「天」，无「亦」字。景福本「夫」作「天」，有「亦」字。
　　谦之案：作「天」乃字误。宋刊河上本、室町本皆然。白玉蟾曰：「一本作『天亦将知之』，下同。」毕沅曰：「河上公作『天亦将知止』。」知其误已久。广明本「夫」字稍缺，吴云亦误校为「天」，云：「『天』，傅本作『夫』，易州本亦作『夫』。」不知「天」乃「夫」字之误。王弼、傅、范皆作「夫」。范应元曰：「『夫亦将知止』，马诞、王弼同古本。」当从之。
知止不殆。
　　严可均曰：御注作「知止所以不殆」，河上作「知之所以不殆」，王弼作「知止可以不殆」。
　　罗振玉曰：御注、景福、?/div>