老子校释 朱谦之
逼湮蕖苟暇洹０缚脊ぜ恰咐撸晕抻形靡病梗怯σ浴赣小棺侄暇洹Ｏ虏⑼Ｑ钍鞔镌唬骸肝抻小刮洌赋抵谩咕洳煌耆纤悼勺谩?br />
钱坫曰：考工记曰：「轮辐三十，象日月。」日三十日而与月会，辐数象之，老子亦云。又曰：「辐所凑，谓之毂。」老子曰：「三十辐共一毂，当其无有，车之用。」河上公说：「无有谓空处。」故考工记注亦云：「利转者，以无有为用也。」说文解字：「毂，辐所凑也。」言毂外为辐所凑，而中空虚受轴，以利转为用（车制考，见清经解续编卷二百十六）。
埏埴以为器，当其无有，器之用。
纪昀曰：按「埏」各本俱作「埏」，惟释文作「挻」。
罗振玉曰：今本作「埏」，释文出「挻」字，知王本作「挻」，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作「埏」。
马叙伦曰：说文无「埏」字，当依王本作「挻」。
谦之案：「埏」「挻」义通，不必改字。说文：「挻，长也，从手从延。」字林：「『挻』，柔也，今字作『揉』。」朱骏声曰：「凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。」王念孙曰：「『挻』亦和也。
老子：『挻埴以为器。』河上公曰：『挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。』太玄玄文：『与阴阳挻其化。』萧该汉书叙传音义引守忠注曰：『挻，和也。』淮南精神篇：『譬犹陶人之克挻埴也。』萧该引许慎注曰：『挻，揉也。』齐策：『桃梗谓土偶人曰：「子西岸之土也，挻子以为人。」』高诱曰：『挻，治也。』义与和相通。」由上知「挻」有揉挻之义，惟经文自作「埏」。夏竦古文四声韵引古老子作「埏○」，文选西征、长笛赋注引作「埏」。又荀子性恶篇：「陶人埏埴以为器。」又云：「陶人埏埴而生瓦。」注：「埏音膻，击也；埴，黏土也。」又庄子马蹄篇：「陶人曰：『我善治埴。』」崔云：「土也。」司马云：「埴土可以为陶器。」文谊均与老子同，当从之。
凿户牖以为室，当其无有，室之用。
谦之案：景龙碑本止此句为一章。
有之以为利，无之以为用。
严可均曰：「有之以为利」，各本句上有「故」字。
罗振玉曰：景龙、敦煌乙、丙三本均无「故」字。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：辐、毂韵。案释文：「『辐』音福，车辐。『毂』，古木反，车毂。」顾炎武唐韵正下平声九麻：「『车』，古音居。王应麟曰：『古「车」本音「居」，至说文始有「尺遮」之音，乃自汉而转其声。陆氏释文引韦昭云：古皆「尺遮」反，后汉始有「居」音，非也』。」
右景龙碑本一章二句、四十八字，敦煌本四十七字，河上、王弼、傅、范本四十九字。河上题「无用第十一」，王本题「十一章」，范本题「三十辐章第十一」。
十二章
五色令人目盲；五音令人耳○；五味令人口爽；
谦之案：牟融理惑论引首二句同，文选七命注引第二句同。七发注引作「五味实口爽伤」。左传昭公二十五年正义引：「五味令人口臭，五色令人目盲，五音令人耳聋。」文次稍不同。又庄子天地篇曰：「且夫失性有五：一曰五色乱目，使目不明；二曰五声乱耳，使耳不聪；三曰五臭熏鼻，困惾中颡；四曰五味浊口，使口厉爽；五曰趣舍滑心，使性飞扬。此五者，皆生之害也。」淮南子精神训曰：「五色乱目，使目不明；五声哗耳，使耳不聪；五味乱口，使口爽伤；趣舍滑心，使行飞扬。此四者，天下之所养性也，然皆人累也。」文谊皆本此章。
奚侗曰：广雅释诂三：「爽，败也。」楚辞招魂「厉而不爽些」，王注：「楚人名羹败曰爽。」古尝以爽为口病专名，如列子仲尼篇：「口将爽者，先辨淄、渑。」庄子天地篇：「五味浊口，使口厉爽。」淮南子精神训：「五味乱口，使口爽伤。」疑「爽」乃「○」之借字，由○亡谊引申为败为伤。
于省吾曰：按「爽」「丧」二字，音义古并通。免○「王在周昧○」，「○」即「丧」，「昧丧」即「昧爽」。诗皇矣「受禄无丧」，即受禄无爽也。五味令人口丧，言五味令人丧其口之本然也。河上公训「丧」为「亡」，义正相符。
驰骋田猎，令人心发狂；
谦之案：「田猎」，永乐大典本作「畋」，道藏本作「田」。罗振玉曰：「景龙、景福、敦煌乙、丙、御注诸本均作『田』。」案宋书谢灵运山居赋，文选七命注，引作「田」，与此石同。「田」假借为「畋」，说文段注：「『田』即『畋』字。」易师「田有禽」，周礼田仆「以田、以鄙」，注：「猎也。」
又按「猎」字，罗云：「敦煌两本均作『獦』，乃『猎』之别构。」案罗卷乙本作「○」，丙本作「○」，颜氏家训书证篇所云「猎化为獦」是也。贾谊新书势卑篇：「不獦猛兽，而獦田彘，……所獦得毋小？」「獦」即「猎」之别构。
难得之货，令人行妨。是以圣人为腹不为目。故去彼取此。
谦之案：牟子理惑论引无「是以」二字，高本汉老子韵考所据本无「是以圣人」四字。二章、七章同此。「难得之货，令人行妨」，马其昶曰：「『行妨』，妨农事也。」以此可见老子为华夏重农学派之元祖。
【音韵】此章江氏韵读：盲、聋、爽、狂、妨韵（阳、东通韵，盲音芒，聋协音郎，爽，平声）。腹、目韵（幽部）。姚文田同。邓廷桢未及「聋」字，误。又盲、聋，东部，爽、狂、妨，阳部，此东、阳通韵。姚文田曰：「『聋』字从东转入。」奚侗曰：「东、阳两部古音相近。」
吴棫韵补十阳：「聋，卢黄切，耳病。易林：『黈纩塞耳，使君暗聋。』」又引老子此章：「盲音茫。爽音霜。」顾炎武唐韵正卷五十二庚，「盲」，古音武郎反，引老子此章，云：「惟聋字非韵。」江永古韵标准平声第一部：「聋，卢红切。战国策苏秦语：『舌敝耳聋，不见成功。』吕氏春秋：『何以知其聋？以其耳之聪也。』按『聋』字以此为正。老子『五色令人目盲』四句，『聋』字入阳韵矣。顾氏谓『聋』字不入韵，非也。今时方音，犹有似此。」
王念孙曰：「爽」字古读若「霜」，正与明、聪、扬为韵。故老子「五味令人口爽」亦与盲、聋、狂、妨为韵。而庄子天地篇「五色乱目，使目不明；五声乱耳，使耳不聪；五味浊口，使口厉爽；趣舍滑心，使性飞扬」，即淮南所本也（读书杂志卷九）。
江有诰曰：爽，疏两切。按古惟读平声，至曹植释愁文「乱我情爽」，与掌、党协，始作上声。当与阳部并收。老子检欲篇「五味令人口爽」，与聋、狂通韵（唐韵四声正三十六养）。
严可均曰：阳东声近，故阳可通东。烈文：公、疆、邦、功协音；老子：聋、盲、爽、狂协音；卜居：长、明、通协音……此东、阳通也（说文声类下篇阳类）。
章炳麟曰：阳部转东者，如老子以盲、爽、狂、与「聋」为韵（国故论衡小学略记）。
右景龙碑本四十九字，敦煌本与河上、王、傅、范本均同。河上题「检欲第十二」，王本题「十二章」，范本题「五色章第十二」。
十三章
宠辱若惊，贵大患若身。何谓宠辱？辱为下。
严可均曰：「何谓宠辱？辱为下」，王弼、傅奕作「何谓宠辱若惊？宠为下」。
罗振玉曰：河上、景龙、御注、景福、敦煌丙诸本均无「若惊」二字。景龙本「辱为下」，景福本作「宠为上，辱为下」。
李道纯曰：「宠为上，辱为下」，或云「宠为下」，不合经义。
俞樾曰：河上公本作「何谓宠辱？辱为下」。注曰：「辱为下贱。」疑两本均有夺误。当云：「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下。」河上公作注时，上句未夺，亦必有注，当与「辱为下贱」对文成义，传写者失上句，遂并注失之。陈景元、李道纯本均作「何谓宠辱若惊？宠为上，辱为下」。可据以订诸本之误。
劳健曰：「宠为上，辱为下」，景福本如此。傅、范与开元本诸王本皆作「宠为下」一句；景龙与河上作「辱为下」一句。以景福本证之，知二者皆有阙文。道藏、陈景元、李道纯、寇才质诸本并如景福，亦作二句。陈云：「河上本作『宠为上，辱为下』，于经义完全，理无迂阔。知古河上本原不阙上句。」按「宠辱」，谓宠辱之见也；「为上」「为下」，犹第六十一章「以其静为下」，「大者宜为下」，诸言为下之见也。盖谓以为上为宠，以为下为辱，则得之失之，皆有以动其心，其惊惟均也。若从阙文作「宠为下」一句而解，如以受宠者为下，故惊得如惊失，非其旨矣。作「辱为下」一句者，更不可通。
武内义雄曰：按旧钞河上本作：「何谓宠辱？宠为上，辱为下。」诸王弼本作：「何谓宠辱若惊？宠为下。」虽然，陆氏惟注「河上本无『若惊』二字」耳。今本王本「宠」字下「为」字之上，当脱去「为上辱」三字，河上本似脱去「若惊」二字。盖王弼、河上两本相同，后河上本脱去「若惊」二字，王本脱去「为上辱」三字，在后以两脱误本互校，遂生种种之异。
得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊。
奚侗曰：吴澄本无「是谓宠辱若惊」六字，以下文例之，似是。
谦之案：林希逸亦无此六字。又「惊」借为「警」。易「震惊百里」，郑注：「惊之言警戒也。」
何谓贵大患若身？吾所以有大患，为我有身。及我无身，吾有何患！
严可均曰：「有大患」，各本句末有「者」字；两「我」字，各本作「吾」。
罗振玉曰：景龙、敦煌丙本均无「者」字。二「吾」字，景龙及敦煌乙、丙本均作「我」。
谦之案：「及」字，傅、范本作「苟」。范曰：「『苟』字，应吉父、司马公同古本。」盖「及」与「若」同义。王念孙曰：「『及』犹『若』也。……老子曰：『吾所以有大患者，为吾有身；及吾无身，吾有何患！』言若吾无身也。又曰：『取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。』言若其有事也。『及』与『若』同义，故『及』可训为『若』，『若』亦可训为『及』。」（经传释词）今证之古本，知「及」与「若」同，与「苟」字亦可互用。又「患」下，室町本有「乎」字。
故贵身于天下，若可托天下；爱以身为天下者，若可寄天下。
严可均曰：「故贵身于天下」，御注作「故贵以身为天下」，与王弼同，河上作「故贵以身为天下者」。「若可托天下」，御注、王弼作「若可寄天下」，河上作「则可寄于天下」，永乐大典作「则可以寄天下」。「若可寄天下」，河上作「乃可以托于天下」，王弼作「若可托天下」，大典作「乃可以托天下」。刘文典曰：庄子在宥篇：「故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」案「身于为天下」，义不可通，两「于」字疑当在「托」字、「寄」字下。道经「厌耻第十三」，正作：「故贵以身为天下者，则可寄于天下；爱以身为天下者，乃可以托天下。」淮南子道应训引老子作：「贵以身为天下，焉可以托天下；爱以身为天下，焉可以寄天下矣。」两「身」字下亦并无「于」字。
谦之案：刘说非也。此段各本经文不同，惟庄子在宥篇云：「故君子不得已而临邪天下，莫若无为；无为也而后安其性命之情。故贵以身于为天下，则可以托天下；爱以身于为天下，则可以寄天下。」二「身」字下有「于」字。又「托天下」在「寄天下」之前，与景龙、遂州、敦煌三本相合；惟上句衍一「为」字，下句衍一「于」字。
王念孙曰：庄子本作「故贵以身于天下，爱以身于天下」。「于」犹「为」也，后人依老子傍记「为」字，而写者因讹入正文。老子释文：「为，于伪反。」此释文不出「为」字，以是明之。
王引之曰：「于」犹「为」也（此「为」字读去声）。老子曰：「故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。」庄子在宥篇作：「故贵以身于天下，则可以托天下；爱以身于天下，则可以寄天下。」「于天下」即「为天下」也。
谦之案：二王说是也。「于」「为」互训。庄子上文作「于天下」，下文「为天下」，与碑本正相同。傅、范本作：「故贵以身为天下者，则可以托天下矣；爱以身为天下者，则可以寄天下矣。」范注「古本」二字，陈碧虚引王弼本与傅、范同，当亦王之古本。譣道藏宋张太守汇刻四家注引王弼云：「无物以易其身，故曰贵也，如此乃可以托天下也。无物可以损其身，故曰爱也，如此乃可以寄天下也。」亦「托天下」在「寄天下」之前。遂州本作：「故贵以身于天下者，可托天下；爱以身于天下者，可寄天下。」敦煌两本作：「故贵以身于天下，若可托天下；爱以身为天下，若可寄天下。」各本大致与庄子文同，而以敦煌本为优，当据校改。
又此二「若」字，与「则」字同义。王引之曰：「『若』犹『则』也。老子曰：『故贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。』庄子在宥篇『若』并作『则』。」今案河上本、大典本亦作「则」，此其证也。又「爱以身」，广明、景福二本作「爱身以」：吴云二百兰亭斋金石记误校广明作「爱以身与为天下者」，与景龙同。又「为天下」者，罗振玉道德经考异误校景龙本「者」作「矣」，蒋锡昌竟沿其误。举此一例，足见校书之难。
又案庄子让王篇曰：「夫天下之重也，而不以害其生，又况他物乎？唯无以天下为者，可以托天下也。」又吕氏春秋贵公篇曰：「天下，重物也，而不以害其生，又况于他物乎？惟不以天下害其生者，可以托天下。」文谊皆出此章。
【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉以身、患为韵，实际非韵。陈柱：五「惊」字韵，三「身」字韵，四「下」字韵。杨树达曰：「上文身、惊系两节，不必强以为韵。」
右景龙碑本七十八字，敦煌本同，王本八十一字，河上本八十四字，范本八十五字，傅本八十八字。河上本题「厌耻第十三」，王本题「十三章」，范本题「宠辱章第十三」。
十四章
视之不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；
谦之案：范本「夷」作「几」。范应元曰：「『几』字，孙登、王弼同古本。傅奕云：『几者幽而无象也。』」此引傅云，知傅本亦为后人所改，古本亦作「几」。作「几」是也，且与易义相合。易系言「极深研几」，言「知几其神，几者动之微，吉之先见者也」，郑康成注：「几，微也。」与傅云正合。马叙伦谓草书「几」字似草书「夷」字，音复相近，因讹为「夷」。
抟之不得，名曰微。
谦之案：「抟」，王本作「搏」。释文：「『搏』音博，简文博各反。」遂州本、敦煌本均误作「博」。易顺鼎曰：「『搏』乃『抟』之误。抟即淮南俶真『抟垸刚柔』之『抟』。一切经音义引通俗文：『手团曰抟。』是也。易干凿度云：『视之不见，听之不闻，循之不得，故曰易也。』列子天瑞篇亦同。『抟之不得』，即『循之不得』；『抟』『循』古音相近。」马叙伦曰：「庄子知北游篇『抟之而不得』，盖本此文，亦作『抟』。列子作『循』者，『揗』之借字。老子本文当作『揗』。说文：『揗，摩也。』礼记内则『循其首』，亦借『循』为『揗』。此作『抟』者，亦借为『揗』。」谦之案：易、马之说是也。淮南子原道训：「是故视之不见其形，听之不闻其声，循之不得其身；无形而有形生焉，无声而五音鸣焉，无味而五味形焉，无色而五色成焉。是故有生于无，实出于虚。」此节正用老子本文。易干凿度、列子天瑞篇、淮南原道训皆以「循之不得」与「视之不见」、「听之不闻」连文，知老子经文亦当作「循」。「循」为「揗」假。汉书李陵传：「数数自循其刀环。」注：「谓摩顺也。」说文：「揗，摩也，从手，盾声。」朱骏声曰：「今抚揗字，以循为之。」抟之不得，即循之不得，亦即抚摩之而不得其身也。
此三者不可致诘，故混而为一。
谦之案：傅本「一」下有「一者」二字，文选头陀寺碑文注引同。又庆阳、磻溪二本作「故复混而为一」，孙盛老子疑问反讯引作「混然为一」。
其上不皦，在下不昧。
谦之案：各本「在」并作「其」，作「其」是也。「皦」，河、玉、傅、范并作「皦」，敦煌丙本作「皎」。毕沅曰：「皦或作皦，从日者非也。」案毕说非是，辨见一章「常有，欲以观其徼」句下。
绳绳不可名，复归于无物。
严可均曰：「绳绳」，大典作「绳绳兮」。
谦之案：傅、范本同。又辅行记引「名」下有「焉」字，引「复归于无」无「物」字。
武内义雄曰：按释文唯出一「绳」字，谓「河上本作绳」，其意不可能解。卢文弨考证谓「当是作绳绳」，王本既作「绳绳」，则河上本作「绳绳」，亦无以异于王本。旧钞河上本「绳绳」下有「兮」字，陆注本似脱去末一「兮」字。然则此条王、河之差，只在「兮」字之有无耳。
是谓无状之状，无物之象，
罗振玉曰：敦煌丙本无「谓」字。
谦之案：遂州本同。又「无物之象」，苏辙、李道纯、林希逸、吴澄、董思靖各本均作「无象之象」，义长。
高亨曰：「按作『无象之象』义胜。『无状之状』、『无象之象』，句法一律，其证一也。上句既云『无物』，此不宜又云『无物』，以致复沓，其证二也。」今案：韩非解老篇曰：「人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之象也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰无状之状、无像之像。」其证三也。又遂州本「象」作「像」。
是谓忽恍。
谦之案：「忽恍」二字，与御注、景福、河上、李道纯各本同。诸王本作「惚恍」，傅、范本作「芴芒」。释文出「怳」字，陆希声、黄茂材、陈景元、曹道冲各本作「惚怳」，道藏河上本作「忽怳」，要之「怳」「恍」字同。奚侗曰：「『忽怳』亦可倒言『怳忽』，与『仿佛』同谊。」蒋锡昌曰：「『惚恍』或作『芴芒』，或作『惚怳』，双声迭字皆可通用。盖双声迭字以声为主，苟声相近，亦可通假。『恍惚』亦即『仿佛』……而老子必欲以『恍惚』倒成『惚恍』者，因『象』『恍』为韵耳。」
迎不见其首，随不见其后。
谦之案：各本二「不」字上有「之」字，御注、敦煌丙、英伦诸本均无。广明本、室町本两句互易，文选头陀寺碑文同。吴云曰：「『其后』二字在『迎之』之上，想二语倒转。」
执古之道，以语今之有。
严可均曰：「以语今之有」，各本作「御」。
谦之案：素问气交变大论第六十九曰：「余闻之，善言天者，必应于人；善言古者，必验于今；善言气者，必彰于物。」老子此章，盖即善于言气者也。而「执古之道，以语今之有」，则是言古而有验于今。执古语今，可见柱下史乃善用历史之术者。
刘师培曰：「有」即「域」字之假字也。「有」通为「或」，「或」即古之「域」字。诗商颂烈祖「奄有九有」，毛传：「九域，九州岛也。」又「正域彼四方」，毛传：「域，有也。」国语楚语「共工氏之伯九有也」，韦注：「有，域也。」此文「有」字，与「九有」之「有」同。「有」即「域」，「域」即二十五章「域中有四大」之「域」也。「御今之有」，犹言御今之天下国家也。礼记中庸：「生乎今之世，反古之道。」此文「今之有」，与彼「今之世」略同。
以知古始，是谓道已。
严可均曰：「以知古始」，御注、王弼作「能知」。
谦之案：诸河上本、广明本、景福本皆作「以知」。
吴云曰：「以知」，傅本作「能知」，与此石同。
谦之案：傅本与经幢不同，吴误校。
严可均曰：「是谓道已」，御注、河上作「道纪」，审观王弼注亦是「已」字。
谦之案：作「纪」是也。「已」字无义。小尔雅广言：「纪，基也。」「纪」即借为「基」，「道纪」即「道基」。
【音韵】此章江氏韵读：夷、希、微、诘、一、昧、物韵（脂部，昧音密），状、象、恍韵（阳部，恍，去声），首、后韵（幽、侯合韵），有、始、纪韵（之部）。
谦之案：「夷」，范本作「几」，江氏二十一部谐声表与夷、希、微三字均属脂部。首，幽部，后，侯部，幽、侯合韵。姚文田：夷、希、微韵（五齐平声），诘、一韵（四入声），昧、物韵（二月入声），状、象、恍韵（十六庚去声），首、后、道、有韵（十四○上声），始、纪韵（四之上声）。「后」字与「侯」通谐，「有」从之转入。邓廷桢同，惟未及首、后、道、有。诘，吉声，诘、一，至部之入声也。奚侗：夷、希、微韵，诘、一、昧、物韵，首、后、道、有、始、纪韵。由诸家分合所见不同，益知经文其初自多相协也。如首、后为韵，而顾炎武乃疑「『后』古无与『首』为韵者，老子『迎之不见其首，随之不见其后』，乃散文，非韵也」（唐韵正卷十四十五厚），则亦不知幽、侯合韵，而老子哲学诗之真面目竟熟矣。1视而无
孔广森诗声类八脂类曰：「在古本无去入之别。」其可旁证者，引老子：「其上不皦，其下不昧。绳绳不可名，复归于无物。」
江有诰唐韵四声正八物曰：「『物』，文弗切。按古有去声，当与未部并收。老子赞玄篇『复归于无物』，与『昧』协。」邓廷桢曰：「昧、物为韵，从未从勿之字，古音同部。说文曶、昧二字相次。曶云：『尚冥也。』昧云：『昧爽，旦明也。』声同义近，故字亦连文。司马相如传『曶爽暗昧』，韦昭读『曶』为梅愦切，皆可为未声、勿声同部之证。」
右景龙碑本九十二字，敦煌本注九十字（实九十一字），河、王本九十四字，傅本一百字，范本九十五字。河上本题「赞玄第十四」，王本题「十四章」，范本题「视之不见章第十四」。
十五章
古之善为士者，
俞樾曰：河上公注曰：「谓得道之君也。」则「善为士者」，当作「善为上者」，故以得道之君释之。「上」与「士」形似而误耳。
谦之案：俞说非也。依河上公注，「善为士者」，当作「善为道者」。傅奕本「士」作「道」，即其证。毕沅曰：「『道』，河上公、王弼作『士』。」案：作「道」是也，高翿本亦作「道」。马叙伦曰：「后汉党锢传引作『道』，依河上注，盖河上亦作『道』字……譣文，『道』字为是。今王本作『士』者，盖六十八章之文。」又案此句与六十五章「古之善为道者」谊同，与下文「保此道者」句亦遥应。
微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之容：
蒋锡昌曰：史记老子列传：「老子曰：『……良贾深藏若虚；君子盛德，容貌若愚。』」皆此文「微妙玄通，深不可识」之谊也。
易顺鼎曰：文选魏都赋张载注引老子曰：「古之士，微妙玄通，深不可识。夫唯不可识，故强为之颂。」
……作「颂」者古字，作「容」者今字。……强为之容，犹云强为之状。
陈柱曰：「颂」之籀文为「○」，则「容」亦古假借字，不必改。
谦之案：「不可识」，范本作「不可测」，注云「古本」。
豫若冬涉川，
严可均曰：河上「豫」作「与兮」，王弼作「豫焉」。
罗振玉曰：「豫」，释文：「本或作『懊』。」「焉」，景福本作「兮」。景龙、御注、敦煌丙本无「焉」字。
李道纯曰：「豫兮若冬涉川」，或云「与兮」，或以下六句、三句无「兮」字者，非也。
犹若畏四邻，
严可均曰：「犹」，河上、王弼作「犹兮」。
王昶曰：诸本「犹」下亦有「兮」字，陆希声至元本二句并与此同。
罗振玉曰：景龙、御注二本均无「兮」字。
谦之案：叶梦得岩下放言上曰：「先事而戒谓之豫，后事而戒谓之犹。犹豫本二兽名。古语因物取义，往往便以其物名之，后世沿习，但知其义，不知其物，遂妄为穿凿，未有不误者。」今按尔雅释兽「犹如麂，善登木」，释文引尸子：「犹，五尺大犬也。」说文犬部：「犹，玃属。一曰：陇西谓犬子为猷。」又颜氏家训书证篇：「犹，兽名也，既闻人声，乃豫缘木，如此上下，故称犹豫。」汉书高后纪「计犹豫未有所决」，师古曰：「犹，兽名也。尔雅曰：『犹如○，善登木。』此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下，须臾又上，如此非一，故不决者称犹豫焉。一曰：陇西俗谓犬子为犹。犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云犹豫也。」「犹豫」一作「犹与」。史记吕后纪「犹与未决」，索隐：「犹，猿类也，昂鼻长尾，性多疑。」汉书霍光传「不忍犹与」，注：「犹与，不决也。」又作「冘豫」。后汉书窦武传注：「冘豫，不定也。」又高诱注吕览作「由与」。王念孙读书杂志（卷四之一）谓：「犹豫双声字，犹楚辞之言夷犹耳，非谓兽畏人而豫上树，亦非谓犬子豫在人前。」二说均可通，王说为胜。此云若冬涉川者怯寒，若畏四邻者惧敌，犹兮与兮，迟回不进，盖因物而状其容如此。
俨若客，
严可均曰：河上、王弼「俨」下有「兮其」二字。
王昶曰：河上公作「俨兮其若客」，王弼作「俨兮其若容」。案「客」字与下文释、朴、谷、浊等四字为韵，作「容」者非也。
陈柱曰：王弼本「客」作「容」。罗振玉云：「景福本作『客』，景龙、英伦、御注诸本均作『俨若客』。」柱按傅奕本亦作「俨若客」，作「客」者是也。客、释为韵。作「容」者，因上文「强为之容」而误耳。
涣若将释，
严可均曰：河上、王弼作「涣兮若冰之将释」，下三句皆有「兮」字。
罗振玉曰：景龙、英伦、御注三本均作「涣若冰将释」。
武内义雄曰：敦本「释」作「汋」。谦之案：遂州本亦作「汋」。
刘师培曰：文子上仁篇作「涣兮其若冰之液」。疑老子古本作「液」。「将释」二字，系后人旁记之词，校者用以代正文。
易顺鼎曰：考工记弓人注：「液，读为醳。」山海经北山经曰：「液，音悦怿之怿。」「醳」「怿」皆与「释」通……顾命「王不怿」，马本作「不释」，是其证也。「液」音义与「释」同，故可通用。
蒋锡昌曰：说文：「释，解也。」「液，水尽也。」冰可言解，而不可言水尽，谊固以「释」为长。然「释」古亦假「液」为之。礼记月令「冰冻消释」，释文：「释，本作液。」是其例也。文子作「液」者，假字；老子作「释」者，乃本字也。
敦若朴，混若浊，旷若谷。
严可均曰：御注作「旷若谷，浑若浊」，河上作「旷兮其若谷，浑兮其若浊」。王弼与河上同，「浑」字作「混」。
王昶曰：邢州本作「混若朴，旷若谷，混若浊」，句法与此同；「敦」作「混」，疑涉下文而误。
魏稼孙曰：「敦若朴」，「朴」八见，惟「镇之」句，御注作「朴」，余作「扑」。严于「朴」、「朴虽小」、「之朴」三条，校「朴」「扑」字赘漏。按木旁隶字多借手，唐人行押更无一定，当着此最后一句，后校可省。
谦之案：「混」与「浑」同。御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、河上、顾欢、李道纯、范应元各本均作「浑」。王念孙读书杂志卷九曰：「混、浑古同声。」
熟能浊以静之？徐清。
魏稼孙曰：碑皆以「熟」为「孰」，御注「成之熟之」作「熟」，余作「孰」，严失校。
谦之案：古无「熟」字。「熟」，说文作：「孰，食饪也。」礼记礼运：「然后饭腥而苴孰。」汉书严安传：「五谷蕃孰。」「孰」、「熟」可通用，加「火」乃后起字。公羊隐元传：「王者孰谓？」论语：「孰不可忍也？」注：「谁也。」谁、孰亦一声之转。
毕沅曰：河上公作：「孰能浊以止静之，徐清。」……或说作「止」者，与下「久」字为韵，当是也。
安以动之？徐生。
严可均曰：御注作「安以久」，河上、王弼作「孰能安以久」。大典作「孰能安以」，无「久」字。
武内义雄曰：敦、景、遂三本并无二「孰能」字。
谦之案：此二句各本经文不同。傅本作：「孰能浊以澄靖之，而徐清？孰能安以久动之，而徐生？」范本上句少一「澄」字，下句同。广明本作：「孰能浊以静，动之以徐清？孰能安以久，动之以□□（「徐生」二字已泐）？」又「徐」字有宽舒迟缓之义。说文：「徐，缓也。」尔雅释天李注：「徐，舒也。」释地李注：「淮、海间其气宽舒，禀性安徐，故曰徐。」「浊以静之，徐清」，与「安以动之，徐生」为对文。吴澄曰：「浊者，动之时也，继之以静，则徐徐而清矣。安者，静之时也，静继以动，则徐徐而生矣。」
保此道者，不欲盈。
毕沅曰：高诱淮南子注云：「保，本或作服。」
马叙伦曰：按庄本淮南道应训引「保」作「复」，汪本引同此。文子守弱篇引作「服」。伦谓「保」、「复」、「服」，之、幽二类通假也。
蒋锡昌曰：保、复、服虽可通假，然应从庄本淮南作「复」。说文：「复，往来也。」段注部曰：「返，还也。」「还，复也。」皆训往而仍来，是复与返还谊同。四十章「反者道之动」，反即返。「复此道者，不欲盈」，犹言返此道者，不欲盈也。
夫唯不盈，能弊复成。
严可均曰：御注作「故能弊不新成」，河上作「故能蔽不新成」，大典作「故能敝不新成」。按弼注「蔽，覆盖也」，当与河上同。
洪颐烜曰：「故能蔽不新成」，案「蔽」字与「新」对言之，「蔽」即「敝」字。下文「弊则新」，释文作「蔽」。论语子罕「衣敝缊袍」，释文：「弊，本作敝。」庄子逍遥游篇「孰弊弊焉」，释文：「司马本作蔽。」古字皆通用。
俞樾曰：「蔽」乃「敝」之假字。唐景龙碑作「弊」，亦「敝」之假字。永乐大典正作「敝」。「不新成」三字，景龙碑作「复成」二字。然淮南子道应篇引老子曰：「服此道者，不欲盈，故能弊而不新成。」则古本如此。但今本无「而」字，于文义似未足耳。
易顺鼎曰：疑当作「故能蔽而新成。」「蔽」者，「敝」之借字；「不」者，「而」之误字也。「敝」与「新」对，「能敝而新成」者，即二十二章所云「敝则新」，与上文「能浊而清，能安而生」同意。淮南道应训作「故能蔽而不新成」。可证古本原有「而」字，「不」字殆后人臆加。文子十守篇作「是以蔽不新成」，亦后人所改。诸本或作「而不成」者，或作「复成」者，皆不得其谊，而以意改之，不若以本书证本书之可据也。
谦之案：钱大昕曰：「『故能蔽不新成』，石本作『能弊复成』，远胜他本。」是也。傅本作「是以能敝而不成」，脱一「新」字，与老子义相反。易说以「敝则新」证此文当作「故能蔽而新成」，其说亦较俞樾「宁损蔽而不敢新鲜」之说为胜。如陈继儒老子隽，谓「能敝不新成者，不变不易，百年如一日矣」，真迂腐之极。惟譣文，「能蔽复成」，当与上文「复此道者不欲盈」句相应，则「蔽而新成」不如景龙、遂州及李荣、司马光本作「蔽而复成」，为更与老子义相合也明矣。
【音韵】此章江氏韵读：通、容韵（东部），川、邻韵（文、真通韵，川音春）。客、释韵（鱼部，释，书入声），朴、谷、浊韵（侯部，朴，旁木反，浊，宅木反）。清、生、盈、盈、成韵（耕部）。又奚侗、高本汉皆以客、释、朴、谷、浊为一韵，姚文田以客、释为一韵（五昔入声），朴、谷、浊为一韵（六屋入声）。高本汉「豫兮」作「懊兮」，「懊」与「犹」韵，「俨」与「涣」韵，「敦」与「混」韵。俨、涣实际非韵。「客」一作「容」，「释」又作「汋」作「液」，皆韵。又「孰能浊以静之，徐清」，「静」上有「止」字，一作「澄」，「止」与下「久」字为韵，「澄」与下「清」字及生、盈、成为韵。又案此章碑本删去「兮」字，致失五千言楚声之妙，当以他本正之。谭献复堂日记（五）称：「易州石刻助语最少，论者以为近古。傅奕定本在石本前，语助最繁，疑皆失真，过犹不及。」正谓此也。
顾炎武唐韵正卷五十二庚：「生」，所庚切，当作所争。引老子：「故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。」「孰能浊以止静之？徐清。孰能安以久动之？徐生。保此道者，不欲盈。夫惟不盈，故其蔽不新成。」「昔之得一者，天得一以清，地得一以宁，神得一以盈，万物得一以生，侯王得一以为天下贞。」
右景龙碑本八十字，敦煌本注八十字（实七十九字），河上、王本九十七字，傅本九十八字，范本九十九字。河上本题「显德第十五」，王本题「十五章」，范本题「古之善为士章第十五」。
十六章
致虚极，守静○。
谦之案：「致」字，景福本、河上本作「至」。「笃」字，景龙本、景福本、赵孟俯本均作「○」。字鉴曰：「笃，说文：『马行顿迟，从马，竹声。』俗作○。」又室町本「极」字「笃」字下有「也」字。
谦之案：老子言「虚」共五见，惟五章「虚而不屈」，与此章「致虚极」，似有虚无之义。广雅释诂三；「虚，空也。」西京赋「有凭虚公子者」，注：「虚，无也。」虚有空窍之义，故训为空为无。然而虚无之说，自是后人沿庄、列而误，老子无此也。「虚而不屈，动而俞出」，此乃老子得易之变通屈伸者。邵雍曰「老子得易之体」，正谓此也。「致虚极」即秉要执本，清虚自守之说，亦即论语「修己以安百姓」。王通曰「清虚长而晋室乱，非老子之罪」，正谓此也。
万物并作，吾以观其复。
严可均曰：王弼无「其」字。
纪昀曰：案「观」下河上注本及各本俱有「其」字。
罗振玉曰：景龙、御注、景福、英伦诸本「观」下均有「其」字。
蒋锡昌曰：按淮南道应训曰「吾以观其复也」，文子道原篇作「吾以观其复」，均有「其」字。王本脱去，当据补正。王注「以虚静观其反复」，可证也。
夫物云云，各归其根。
谦之案：「云云」，河上、王弼本作「芸芸」，傅、范本作「凡物○○」。庄子在宥篇，文选江淹杂拟诗注引，与遂州碑本均作「云云」。案作「云云」是。「○」、「芸」二字亦通。顾野王玉篇云部引老子：「凡物云云，复归其根。」案「云」，不安静之辞也。吕氏春秋「云气西行，云云然冬夏不辍」，汉书「谈说者云云」，并是也。又「○」，玉篇云：「音云，又音运，物数乱也。」说文：「物数纷○乱也。」义亦可通。一说「云云」是「○○」之省，奕用正字。又「芸」，河上注老子：「芸芸者，华叶盛。」彭耜集注释文曰：「『芸芸』，喻万物也，以茂盛为动，以凋衰为静。『云云』者，喻人事也，以逐欲为动，以息念为静；义同。盖经有『根』字，故作『芸芸』。」
归根曰静，静曰复命，复命曰常，知常曰明。
谦之案：「静曰复命」，御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、王羲之、高翿、赵孟俯、傅、范各本与此石同。河上、王弼作「是谓复命」。
奚侗曰：「静曰」，各本作「是谓」，与上下文例不合。
不知常，忘作，凶。
严可均曰：「忘作，凶」，各本作「妄作，凶」。河上或作「萎」，误也。
谦之案：「忘」「妄」古通。韩非解老篇「前识者，无缘而忘意度也」，王先慎注：「『忘』与『妄』通。」左传襄二十七年注「言公之多忘」，释文：「『忘』，本又作『妄』。」庄子盗跖篇「故推正不忘耶」，释文：「『忘』，或作『妄』。」此「忘」「妄」古通之证。「忘作凶」即「妄作凶」也。此云「复命曰常」，「不知常，妄作凶」，与易义相合。序卦传：「复则不妄矣，故受之以无妄。」
知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久，
严可均曰：「容能公」，御注、河上、王弼「能」作「乃」，下四句皆然。又「公能王」四句，邢州本作「公能生，生能天」。
武内义雄曰：「知常」下诸本无「曰」字，旧钞河上本、广明幢并有。……依注义，王本亦有「曰」字也。「公乃生」，诸王本「生」作「王」，今据敦煌无注本及道藏次解本改正。
劳健曰：「知常容，容乃公」，以「容」、「公」二字为韵。「天乃道，道乃久」，以「道」、「久」二字为韵。独「公乃王，王乃天」二句韵相远。「王」字义本可疑，王弼注此二句云：「荡然公平，则乃至于无所不周普也；无所不周普，则乃至于同乎天也。」「周普」显非释「王」字。道藏龙兴碑本作「公能生，生能天」，「生」字更不可通。按庄子天地篇云：「执道者德全，德全者形全，形全者神全，神全者，圣人之道也。」此二句「王」字盖即「全」字之讹。「公乃全，全乃天」，「全」、「天」二字为韵。王弼注云「周普」，是也。又吕览本生篇「天子之动也，以全天为故者也」，高注「全犹顺也」，可补王注未尽之义。今本「王」字、碑本「生」字，当并是「全」之坏字，「生」字尤形近于「全」，可为蜕变之验也。
没身不殆。
谦之案：御注本「没」作「殁」，傅、范本亦作「殁」。劳健古本考从傅本作「没」，实误校。
【音韵】此章江氏韵读：笃、复韵（幽部），芸、根韵（文部），静、命韵（耕部），常、明、常、凶、容、公、王韵（阳、东通韵，明音芒，凶协虚王反，容协音王，公协音光）。道、久、殆韵（之、幽通韵、道协徒以反，久音已，殆，徒以反）。
谦之案：常、明、王，阳部，凶、容、公，东部，阳、东通韵。又殆，之部，道、久，之、幽二部兼入，之、幽通韵。姚文田以常、明为一韵（十六庚平声），凶、容、公为一韵（一东平声）。邓廷桢同。
顾炎武唐韵正卷五十二庚：「明，古音谟郎反，今以字母求之，似当作弥郎反。」引老子：「复命曰常，知常曰明。」「不自见故明，不自是故彰。」「跂者不立，跨者不行，自见者不明，自是者不彰。」「知人者知，自知者明，胜人者有力，自胜者强。」「是谓微明，柔胜刚，弱胜强。」「见小曰明，守柔曰强，用其光，复归其明，无遗身殃，是谓习常。」「知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。」
又卷十四十四有：「久，古音几。」引老子：「天乃道，道乃久，没身不殆。」「知足不辱，知止不殆，可以长久。」「有国之母，可以长久。」又引杨慎曰：「孔子以前，久皆音几，至孔子传易方有韭音。临彖传『大亨以正，天之道也，至于八月有凶，消不久也』；干象传『亢龙有悔，盈不可久也，用九天德，不可为首也』；大过象传『枯杨生华，何可久也，老妇士夫，亦可丑也』；离象传『履错之敬，以辟咎也，黄离元吉，得中道也；日昃之离，何可久也』。」然既济象传以韵惫、疑、时、来，杂卦传以韵止，则几、韭二音两存之易传矣。老子：「不失其所者久，死而不亡者寿。」按老子与夫子同时，老子书中「久」字三见，一韵殆，一韵母，一韵寿。
右景龙碑本六十七字，敦煌本六十六字，河上本六十八字，王、傅、范本六十七字。河上本题「归根第十六」，王本题「十六章」，范本题「致虚极章第十六」。
十七章
太上，下知有之；
谦之案：礼记曲礼「太上贵德，其次务施报」，郑注：「太上，帝皇之世，其民施而不惟报。」老子所云，正指太古至治之极，以道在宥天下，而未尝治之，民相忘于无为，不知有其上也。「下知有之」，纪昀曰：「『下』，永乐大典作『不』，吴澄本亦作『不』。」今按焦竑老子翼从吴澄本。又王注旧刻附孙矿考正云：「今本『下』作『不』。」作「不」义亦长。
其次，亲之豫之；
严可均曰：御注、河上作「亲之、誉之」，王弼作「亲而誉之」。
谦之案：傅奕本作「其次亲之，其次誉之」。
其次，畏之侮之。
严可均曰：河上「畏之」下有「其次」字。
李道纯曰：其次畏之，其次侮之，或云「畏之、侮之」者非。
于省吾曰：何氏校刊，诸本无下「其次」二字。纪昀谓大典「侮之」上无「其次」二字。按作「其次畏之、侮之」者，是也。上句「其次亲而誉之」，河上本「而」作「之」，是也。诸石刊本同（景龙本「誉」作「豫」，二字古通）。二句相对为文。「畏」应读作「威」，二字古通，不烦证。广雅释诂：「侮，轻也。」「威」与「侮」义相因，上句「亲」与「誉」亦义相因也。
信不足，有不信！
严可均曰：「信不足」，河上、王弼「足」下有「焉」字。「有不信」，王弼「信」下有「焉」字。
王念孙曰：案无下「焉」者是也。「信不足」为句，「焉有不信」为句。「焉」，于是也，言信不足，于是有不信也。吕氏春秋季春篇注曰：「焉，犹于是也。」聘礼记曰：「及享发气焉盈容。」言发气，于是盈容也。……晋语曰：「焉始为令。」言于是始为令也。三年问曰：「故先王焉为之立中制节。」言先王于是为之立中制节也。管子揆度篇曰：「民财足，则君赋敛焉不穷。」言赋敛于是不穷也。……后人不晓「焉」字之义，而误「信不足焉」为一句，故又加「焉」字于下句之末，以与上句相对，而不知其谬也。谦之案：王说是也。惟王知下「焉」字当衍，不知上「焉」字亦疑衍。御注、邢玄、庆阳、楼正、磻溪、顾欢、高翿各本，上下句均无「焉」字，与此石同。
由其贵言。
严可均曰：「由其贵言」，御注「由」作「犹」，河上作「犹兮」，王弼作「悠兮」。陆德明曰：「悠」，孙登、张凭、杜弼俱作「由」，一本「犹」。
谦之案：御注、邢玄、庆阳、磻溪、楼正、室町、顾欢、高翿、彭耜、范应元俱作「犹」。「由」与「犹」同。荀子富国「由将不足以勉也」，注：「与犹同。」楚辞「尚由由而进之」，注：「犹豫也。」老子十五章「犹兮若畏四邻」，与此「由其贵言」之「由」字谊同，并有思悠悠貌。故作「悠」字，义亦通。
成功事遂，百姓谓我自然。
严可均曰：「成功」，各本作「功成」。
谦之案：景福本、法京敦甲本作「成功遂事」，宜从之。「百姓谓我自然」，河上本、王弼「谓」上有「皆」字。范应元本作「百姓皆曰我自然」；庄子庚桑楚篇郭注引作「而百姓皆谓我自尔」；经训堂傅本作「百姓皆曰我不然」。晋书王坦之废庄论曰：「成功遂事，百姓皆曰我自然。」皆川愿老子绎解与晋书文同。
宋翔凤曰：「百姓皆谓我自然」，按白虎通义曰：「黄帝有天下号曰自然，自然者，独宏大道德也。」此云「百姓皆谓我自然」，正述黄帝之语。下文云「希言自然」，又申自然之义曰：「故从事于道者，道者同于道，德者同于德。」即宏大道德之谓也。他书作「有熊」，形似而误。且有熊无宏大道德之义。又列子记黄帝游华胥氏之国，屡言「自然而已」，故知自然为黄帝有天下之号。
谦之案：宋说未必是，然自昔黄、老并称，论衡自然篇：「黄者黄帝也，老者老子也。」黄、老宗自然，论衡引击壤歌：「日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田而食，帝力何有于我哉！」此即自然之谓也，而老子宗之。二十五章「人法地，地法天，天法道，道法自然」，五十一章「夫莫之命而常自然」，二十三章「希言自然」，六十四章「以辅万物之自然而不敢为」，观此知老子之学，其最后之归宿乃自然也。故论衡寒温篇曰：「夫天道自然，自然无为。」谴告篇曰：「黄、老之家，论说天道，得其实矣。」
【音韵】此章江氏韵读：誉、侮韵（侯、鱼通韵，誉，上声，侮协音武），焉、言、然韵（元部）。谦之案：誉，鱼部，侮，侯部，侯、鱼通韵。高本汉以信、言、然为韵。陈柱：四「之」字韵，有、誉、畏、侮韵，焉、焉、言、然韵。誉从与声，与、以古通。侮从每声，每从母声。
右景龙碑本三十八字，敦煌本同，河上本四十字，王、范本四十四字，傅本四十七字。河上题「淳风第十七」，王本题「十七章」，范本题「太上章第十七」。
十八章
大道癈，有人义。智惠出，有大伪。
严可均曰：「有人义」，各本作「仁义」。「智惠出」，王弼作「智慧」，或作「慧知」，非。
洪颐烜曰：「智惠出，有大伪」，烜案「惠」当作「慧」。释文本作「知慧」。说文：「惠，仁也，从心从○。」「慧，儇也，从心，彗声。」「惠」「慧」不同。论语卫灵公「好行小慧」，释文「鲁读慧为惠」，是假借字。
纪昀曰：案「慧」「惠」古通。
谦之案：「癈」当作「废」。景龙、广明均作「癈」。字鉴曰：「废，放肺切，说文『屋顿也』，与笃癈字异。」又「人义」当从诸本作「仁义」，庄子马蹄篇「道德不废，安取仁义」，即本此。
六亲不和，有孝慈。
严可均曰：「孝慈」，大典作「孝子」。
罗振玉曰：此三句「废」下「出」下「和」下，广明本均有「焉」字。下「国家昏乱有忠臣」，「乱」下亦必有「焉」字，石泐不可见。
谦之案：室町本有「焉」字，与广明同，「乱」下亦有「焉」字。「六亲」，王注：「父子、兄弟、夫妇也。」吕览论人篇曰：「何谓六戚？父母、兄弟、妻子。」譣义作「孝慈」二字是。左传昭二十五年正义，诗小雅采芑孔颖达正义，引老子有增字与误倒处，「孝慈」二字则同此石。
国家昏乱，有忠臣。
谦之案：淮南道应训引此句同。范本「有贞臣焉」引王本「贞」字同。皆川愿本「忠臣」作「忠信」，与上「孝慈」对文。又「昏」字，宋刊河上本、赵孟俯本、楼正本作「」，敦、遂本、诸王本、傅、范本并皆作「昏」。案说文：「昏，日冥也，从日氐省，一曰民声。」段注匡谬引戴侗六书故曰：「唐本说文从民省，徐本从氏省，晁说之云因唐讳『民』改为『氏』也。然则说文原作『』字，从日，民声，唐本以避讳减一笔，故云从民省。」
丁仲佑曰：「考汉碑『』为正字，『昏』为别体。……又旧唐书高宗纪『』字改『昏』，在显庆二年十二月。据此知『』字因庙讳，故改从『』之别体『昏』。试观唐显庆前之魏碑，凡『』皆从民，显庆后之唐碑，因避讳皆作『昏』。」（说文解字诂林辰集日部）
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：义、伪韵（十一麻去声）。邓廷桢：废、出亦韵。邓曰：「『出』，古音读若易鼎初六『鼎颠趾，利出否』之『出』。『伪』，古音读若讹。尧典『平秩南讹』，汉书王莽传作『南伪』。」又高本汉：废、义、出、伪隔句为韵，乱、臣为韵。
谦之案：「义」，古皆音「俄」。洪范「无偏无颇，遵王之义」，唐玄宗改「颇」为「陂」，其敕略云：「朕三复兹句，常有所据，据下文并皆协韵，惟『颇』一字，寔则不伦，宜改为『陂』。」吴棫曰：「古『义』字皆音『俄』，周官注亦音『俄』，故古文尚书本作『无偏无颇，遵王之义』，以协俄音。唐明皇以『义』字今音为『乂』，改『颇』为『陂』，以从今音，古音遂湮没矣。」今证之以易：「鼎耳革，失其义也；覆公餗，信如何也。」中庸：「仁者人也，义者宜也。」知老子此章「义」亦当音「俄」。「伪」字，案庄子知北游：「仁可为也，义可亏也，礼相伪也。」伪亦属歌部，与为、亏协。顾炎武曰：「诗『民之讹言』，石经作『伪言』；汉书王莽传『以劝南伪』，师古『读曰讹』；郭璞注方言『伪言讹』。」由此知义、伪合韵。又马叙伦毛诗正韵后序曰：「此章大、智、六、国相韵于上句之首，废、出、和、乱又协于上句之末。」则又不但义、伪为句末之韵而已。
右景龙碑本二十六字，敦煌本、河、王本同，傅本二十八字，范本三十字。河上本题「俗薄第十八」，王本题「十八章」，范本题「大道废章第十八」。
十九章
绝圣弃智，民利百倍；
纪昀曰：永乐大典「绝圣」二句在「绝仁」二句之下。
武内义雄曰：遂州本「民」作「人」，盖避唐讳。
魏稼孙曰：「绝圣弃智」，御注「智」作「知」。
谦之案：遂州本、傅、范本亦作「知」，范本「弃」作「弃」，下二句同。又庄子胠箧篇「故绝圣弃知，大盗乃止」，在宥篇「绝圣弃知，而天下大治」，皆作「知」。淮南道应训引老子作「智」。
绝民弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
严可均曰：「绝民」，各本作「绝仁」。
谦之案：「民」字涉上下文「民」字而误。
此三者，为文不足，故令有所属：
魏稼孙曰：御注「为」上有「以」字。
罗振玉曰：景龙、景福二本均无「以」字。
武内义雄曰：遂本「此三者言为」，景本「此三者为」，敦本「此三言为」。
谦之案：范本无「此」字，傅本「不」作「未」，傅、范本「足」下有「也」字。又群书治要卷三十四引「盗贼无有」下，即接「以为文不足，见素抱朴，少私寡欲」，无「此三者」与「故令有所属」八字，疑此为旁记之言，传写者误入正文。
于省吾曰：按「为」「伪」古通。书尧典「平秩南伪」，史记五帝纪作「南为」。礼记月令「毋或作为淫巧」，注：「今月令『作为』为『诈伪』。」「文」，读荀子儒效「取是而文之也」之「文」，文，饰也。「此三者」，谓圣智、仁义、巧利。「以伪文不足」，言以伪诈文饰其所不足也。下言「故令有所属，见素抱朴，少私寡欲」，是皆不以伪诈文饰为事，绝之于彼，而属之于此，此老子本义也。
见素抱朴，少私寡欲。
谦之案：「朴」字，河上、顾、范与此石同。王弼、傅奕作「朴」，御注作「扑」。毕沅曰：「『朴』，或作『朴』，同。」
刘师培曰：按「私」当作「思」。韩非子解老篇曰：「凡德者以无为集，以无欲成，以不思安，以不用固。」「思」「欲」并言。又文选谢灵运邻里相送方山诗李注引老子曰：「少思寡欲。」此古本作「思」之证，即释此「少思」也。
谦之案：「私」本作「思」。唐王真论兵要义述，及强思齐本，宋陈象古本，元大德三年陕西宝鸡县磻溪宫道德经幢，「私」均作「思」，此其证也。惟庄子山木篇「其民愚而朴，少私而寡欲」，语同此石。河上注「少私」曰：「正无私也。」与经文七章「非以其无私邪，故能成其私」义合。以老解老，知刘说虽可通，而未可据以为定论也。
【音韵】此章江氏韵读：倍、慈、有韵（之部，倍音痞，慈，上声）。足、属、朴、欲韵（侯部）。姚文田、邓廷桢同。高亨谓「绝学无忧」句应属此章，以足、属、朴、欲、忧为韵。案忧，幽部，与侯部通谐。
邓廷桢曰：倍、慈、有为韵。○声、兹声、有声之字，古音隶之部。诗瞻昂「如贾三倍」，与「妇无公事」为韵。
右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河、王、范本四十五字，傅本四十七字。河上本题「还淳」王本题「十九章」，范本题「绝圣弃智章第十九」。
二十章
绝学无忧。
易顺鼎曰：文子引「绝学无忧」在「绝圣弃智」之上，疑古本如此。盖与三「绝」字意义相同。今在「唯之与阿」句上，则意似不属矣。
马叙伦曰：「绝学无忧」一句，当在上章。又曰：晁氏读书记引明皇本，亦以「绝学无忧」属于旧第十九章之末。
蒋锡昌曰：此句自文谊求之，应属上章，乃「绝圣弃智，绝仁弃义，绝巧弃利」一段文字之总结也。晁公武郡斋读书志谓唐张君相三十家老子注以「绝学无忧」一句，附「绝圣弃知」章末，以「唯之与阿」别为一章，与诸本不同，当从之。后归有光、姚鼐亦以此章属上章，是也。
李大防曰：案「绝学无忧」句，断不能割归下章。盖「见素抱朴，少私寡欲，绝学无忧」三句，是承上文「此三者以为文不足，故令有所属」句。「见素抱朴」，承「绝仁」二句；「少私寡欲」，承「绝巧」二句；「绝学无忧」，承「绝圣」二句；「此三者以为文不足」句，是统括上文；「故令有所属」句，是启下文。脉络分明，毫无疑义。
唯之与阿，相去几何？善之与恶，相去何若？
吴澄曰：「唯」「阿」皆应声：「唯」，正顺，「阿」，邪谄。几何，言甚不相远也。
刘师培曰：「阿」当作「诃」。说文：「诃，大言而怒也。」广雅释诂：「诃，怒也。」「诃」俗作「呵」。汉书食货志「结而弗呵乎」，颜注：「责怒也。」盖「唯」为应声，「诃」为责怒之词。人心之怒，必起于所否，故老子因协下文何韵，以「诃」代「否」。唯之与阿，犹言从之与违也。
武内义雄曰：敦、遂二本「善」作「美」。
易顺鼎曰：王本作「美之与恶，相去何若」，正与傅奕本同。注云：「唯阿美恶，相去何若。」是其证也。今本作「若何」，非王本之旧。
蒋锡昌曰：顾本成疏「顺意为美，逆心为恶」，是成作「美」。二章「天下皆知美之为美，斯恶已」，彼此并美恶对言。傅本「善」作「美」，应从之。此文阿、何、恶、若为韵，诸本「若何」作「何若」，亦应从之。严可均曰：「相去何若」，王弼或作「若何」，非。
人之所畏，不可不畏。
孙矿古今本考正曰：「不可」，一作「不敢」。
谦之案：淮南道应训引上二句，同此石。
忙□其未央！
魏稼孙曰：「忙其」二字间，原空一格，或待补刻，或误分章，严连写。后「纯纯」二字间，亦泐一格，例以碑阴首行，疑当时即因石泐跳书，「忙」下石完。
谦之案：「忙」下空格，非泐字，亦非分章，疑为「兮」字未刻。
严可均曰：「忙其未央」，御注作「荒其」。河上、王弼「荒」下有「兮」字，句末有「哉」字。
吴云曰：邢本「荒」作「莽」。王氏兰泉云：疑即「荒」字之误。
谦之案：广明本、室町本作「荒」，碑本作「忙」。「忙」与「茫」同，实「芒」字，「芒」借为「荒」，即今「茫」字。诗长发「洪水芒芒」，玄鸟「宅殷土芒芒」，传：「大貌。」左传襄四「芒芒禹迹」，注：「远貌。」淮南俶真「其道芒芒昧昧然」，注：「广大之貌。」叹逝赋「何视天之芒芒」，注：「犹梦梦也。」庄子大宗师「芒然彷徨乎尘垢之外」，释文：「无系之貌。」遂州碑作「莽」，盖以草深曰莽，与「忙」同有苍芒荒远之义。小尔雅广诂：「莽，大也。」吕览知接「何以为之莽莽也」，注：「长大貌。」庄子逍遥游「适莽苍者」，崔注：「草野之色。」「忙」、「莽」、「荒」义相近。
众人熙熙，若享太帲
马叙伦曰：「熙」为「媐」之借字。说文：「媐，说乐也。」
谦之案：「熙熙」，庄子马蹄篇「含哺而熙」，列子杨朱篇「熙熙然以俟死」之「熙」字义同。「熙熙」即「嘻嘻」，书钞一五引庄子「熙」作「嘻」，初学记九、事文类聚后集二十引并作「嬉」。晏子春秋六「圣人非所与熙也」，本作「嬉」。熙、嘻、嬉义同，此云「众人熙熙」，亦即众人嘻嘻也。
严可均曰：「若享太牢」，「帯贡鹛遄帧Ｓ注作「如享」，释文作「若亨」，引河上作「飨」。
谦之案：遂州本「太牢」作「大宰」，误。艺文类聚三引河上作「若享」，玉烛宝典三引作「而飨」。
武内义雄曰：「若亨太牢」，王本「亨」字，陆氏读为「烹」。河上公读为「享」，又改「亨」作「飨」。现在河上本、王弼本皆作「享」。玉烛宝典三引此文作「飨」，与陆所引河上本合。盖唯一「亨」字，诸家异其解释，遂至成本文之异也。
若春登台。
严可均曰：御注、王弼作「如春登台」，河上作「如登春台」。
毕沅曰：「如春登台」，王弼、顾欢并同，明皇、易州石刻亦同。明正统十年道藏所刊明皇本始误作「登春台」，陆希声、王真诸本并误，今流俗本皆然矣。又李善闲居赋注引亦误。
俞樾曰：按「如春登台」与十五章「若冬涉川」一律，河上公本作「如登春台」，非是。然其注曰：「春阴阳交通，万物感动，登台观之，意志淫淫然。」是亦未尝以「春台」连文，其所据本，亦必作「春登台」，今传写误倒耳。
蒋锡昌曰：唐强思齐道德真经玄德纂疏引河本经文作「如春登台」，正与宋河本合；俞氏谓河所据本必作「春登台」是也。顾本成疏「又如春日登台」，是成亦作「如春登台」。……王本、河本及各石本皆作「春登台」，盖古本如此，似未可据最后诸本擅改也。「如」，应从碑本作「若」，以与上句一律。释文上句作「若」，此当同也。
我魄未兆，
严可均曰：御注作「我独怕其未兆」，河上作「我独怕兮其未兆」。释文作「廓」，引河上作「泊」。傅奕作「我独魄兮其未兆」，大典作「我泊兮其未兆」。王氏引邢州本与此同。
卢文弨曰：今文「我独泊兮其未兆」，王弼本「泊」作「廓」，藏本作「怕」。说文：「怕，无为也。」藏本为是。今王弼本作「泊」，古本作「魄」。
罗振玉曰：景福、英伦二本作「怕」。
洪颐烜曰：我独怕兮其未兆，河上注：「我独怕然安静，未有静欲之形兆也。」颐烜案：说文「怕，无为也，从心，白声」，义即本此。俗本作「泊」字，非。
谦之案：今文「泊」与「魄」字声训通。史记郦食其传「落泊」作「落魄」。又如「虎魄」字作「珀」。国语晋语「其魄兆于民矣」，韦昭注：「兆，见也。」此云「我魄未兆」，即怕乎无为之意。
若婴儿未孩。
严可均曰：各本作「如婴儿之未孩」。
毕沅曰：河上公、王弼「若」作「如」。「咳」，河上公作「孩」。说文解字曰：「咳，篆文孩。」古文字同。
劳健曰：「如婴儿之未咳」，「咳」字，景龙、开元作「孩」，傅、范、景福与释文并作「咳」，范注：「咳，何来切。张玄静与古本同。」集韵通作「孩」，按「孩」即「咳」之古文。
谦之案：说文子部无「孩」字，见口部「咳」字下。广韵「孩，始生小儿」，「咳，小儿笑」，同音户来切。类篇：「孩与咳同，为小儿笑。」「孩」、「咳」本一字，傅、范本作「咳」，音义同。释文出「咳」字，知王本作「咳」，景福本、室町本亦作「咳」。
乘乘无所归！
严可均曰：河上「乘乘」下有「兮若」二字。王弼作「儽儽兮若无所归」。
谦之案：傅奕本作「儡儡兮其不足，以无所归」，范本作「儽儽兮其若不足，似无所归」，遂州本、顾欢本作「魁无所归」，景福、楼正、邢玄、磻溪、英伦各本作「乘乘兮若无所归」。
朱骏声曰：儽，说文：「垂貌。一曰懒懈，从人，累声。」与「儡」微别，字亦作「儽」，又误作「○」。广雅释诂二：「○，劳也。」
释训：「○○，疲也。」老子「○○兮若无所归」，释文：「败也，又散也。」河上本作「乘乘」，「垂垂」之误。
武内义雄曰：王本「儽儽兮」，旧钞河上本作「儡儡兮」，景龙碑作「乘乘兮」。按儽、儡声相同，据说文「儽儽，垂貌」，与「乘乘」音义不近。疑「乘乘」是「垂垂」之讹。果然，则河上本作「儡儡」，据其义训作「垂」字也。
众人皆有余，我独若遗。
严可均曰：河上「我」上有「而」字。
罗振玉曰：景龙本、御注本均无「而」字。
奚侗曰：「遗」借为「匮」，不足之意。礼记祭义「而穷老不遗」，释文「遗，本作匮」，是其证。
于省吾曰：按「遗」应读作「匮」，二字均谐贵声，音近字通。……广雅释诂：「匮，加也。」王念孙谓「匮当作遗」，以「遗」有加义，「匮」无加义也。礼记乐记「其财匮」，释文：「匮，乏也。」「众人皆有余，而我独若匮」，「匮乏」与「有余」为对文。自来解者皆读「遗」如字，不得不以遗失为言矣。
我愚人之心，纯纯。
严可均曰：「之心」，河上、王弼「心」下有「也哉」字。「纯纯」，河上、王弼作「沌沌兮」，释文：「沌，本又作忳。」
毕沅曰：王弼同河上公作「纯」，苏灵芝书亦作「纯」，作「纯」为是。陆德明曰：「本又作忳。」「沌」「忳」并非也。
谦之案：作「纯」是也。易文言「纯粹精也」，崔觐注：「不杂曰纯。」淮南要略「不剖判纯朴」，注：「纯朴，太素也。」碑本「纯纯」，室町本作「沌沌」，义同。庄子山木篇：「纯纯常常，乃比于狂。」在宥篇：「浑浑沌沌，终身不离。」纯纯即沌沌也。彭耜释文曰：「李纯纯如字，质朴无欲之称。」其说是也。
俗人昭昭，我独若昏。
严可均曰：王弼作「我独昏昏」。
奚侗曰：「昏昏」，诸本作「若昏」，句法不协，兹从王弼本。庄子在宥篇︰「至道之极，昏昏默默。」
蒋锡昌曰：以文谊而论，作「」者是也。下文弼注「无所欲为，闷闷，若无所识」，可证老子古本作「」，不作「若」，「」为「昭昭」之反。
俗人察察，我独闷闷。
焦竑曰：「昭昭」「察察」，古本作「皆昭昭」「皆靓觥埂
谦之案︰傅、范本如此。范云：「王弼同古本，世本无『皆』字。」知王本当有「皆」字。又「闷闷」，傅、范作「闵闵」，「闵」上均有「若」字。
范应元曰：河上公及诸家并作「闷闷」，音同。韩文公古赋有「独闵闵其曷已兮，凭文章以自宣」，详此「闵闵」字，注云「一作闷闷」，正与此合，今从古本。
淡若海，
严可均曰：御注作「忽若晦」，河上作「忽兮若海」，王弼作「澹兮其若海」，大典作「漂乎」，一本作「忽兮」。
谦之案：严遵本作「忽兮若晦」，傅本作「淡兮其若海」，范本作「澹兮若海」，御注、英伦二本作「忽若晦」，广明、景福、室町三本作「忽兮其若海」。李道纯曰：「『忽乎若晦』，或云『淡乎其若海』，非。」谦之案：王、范本作「澹」字是也。王羲之本亦作「澹」，碑本误作「淡」。说文：「澹，水摇也，从水，詹声。」与「淡」迥别。「海」，本或作「晦」，为「海」之假借。书考灵曜：「海之言昏晦无睹。」释名释水：「海，晦也。主承秽浊，其色黑而晦也。」海、晦义同。此形容如海之恍惚，不可穷极。
漂无所止。
严可均曰：御注作「寂兮似无所止」，河上作「漂兮若无所止」，释文引河上作「渊兮」，王弼作「飂兮若无止」，梁简文、傅奕作「飘兮」。
谦之案：室町本同。河上、王羲之本作「飂兮若无所止」，广明作「兮若无所止」，范本作「飘兮似无所止」，馆本作「寂无所以」，英伦本与御注同。又孙矿古今本考正曰：「『飂兮若无止』，一作『漂兮若无止』，一作『胶兮似无止』，一作『寂若无所止』。」「胶兮似无止」，不知所据何本，疑「○」字之误。武内义雄曰：天文钞河上本作「○兮」，广明幢作「兮」，泷川本及世德堂本作「漂兮」。按「○」「」为「漂」之或体，而漂、飂音相近。
吴云曰：王兰泉引河上公「」作「渊」，注云：「今河上本作漂。」按此石作「」，北碑多有之。毕沅曰：庄子「渊渊乎其若海」，即用此文。
谦之案：「漂无所止」，义长。漂然若长风之御太虚，与「飂」字义同。说文：「飂，高风也。」字亦作「○」，吴都赋：「翼飔风之○○。」又作「○」，玉篇：「○，高风貌。」
众人皆有已，我独顽似鄙。
严可均曰：「有已」，各本作「有以」。「我独顽」，河上、王弼「我」上有「而」字。
武内义雄曰：敦、景二本「以」作「已」。谦之案：「有已」即「有以」。说文：「已，用也。」隶亦作「」，作「以」。广雅释言：「已，也。」郑注考工记曰：「已或作以。」注檀弓篇曰：「以与已字本同。」荀子非相篇曰：「何已也？」注：「与以同。」此云「皆有已」，即「皆有以」，庄子所谓「其必有以」是也。
我独异于人，而贵食母。
陶鸿庆曰：傅奕本「我独」下有「欲」字。据王注「我独欲异于人」，是王所见本亦有「欲」字，而传写夺之。老子状道之要妙，多为支离惝怳之辞，或曰若、曰如、曰似、曰将、曰欲，皆此旨也。当以有「欲」字为胜。
谦之案：敦煌本、遂州本「独」正作「欲」。
严可均曰：「而贵食母」，御注作「而贵求食于母」。
李道纯曰：「而贵食母」，或云「儿贵求食于母」，非。
劳健曰：「食母」二字，范本误从唐玄宗加字，作「求食于母」。玄宗自注云「先无『求』『于』两字，今所加也」，明非古本，范氏失于校正。
谦之案：此句诸家解多误，惟苏辙得其义曰：「譬如婴儿，无所杂食，食于母而已。」又庄子德充符篇「豚子食于其死母」，郭注云：「食乳也。」此云「食母」，即食乳于母之意。又王羲之本「贵」下亦有「求」字，此帖断为明皇增字后所作无疑。
【音韵】此章江氏韵读：阿、何韵（歌部），恶、若韵（鱼部，恶，乌入声，若，入声），畏、畏韵（脂部），哉、熙、台、孩韵（之部，哉音兹，台，徒其反，孩，胡其反）。归、遗韵（脂部），昏、闷韵（文部，闷，平声），海、止、以、鄙、母韵（之部，海音喜）。奚侗：阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩韵，归、遗韵，沌、昏、闷韵，晦、止、以、鄙、母韵。陈柱：忧、阿、何、恶、若韵，熙、牢、台、孩、归、遗、哉韵。余同奚。高本汉：荒（一作芒）、央韵，熙、牢、台、兆、孩、归、遗、哉为一韵，归、遗又自为韵。又昏、闷（一作闵）、海（一作晦）、止、以、鄙、母为一韵。
杨树达曰：江韵得之，奚、陈、高并误。
邓廷桢曰：恶、若为韵。古音善恶、好恶皆作去声，后世强分善恶之恶为入声。「若」字，诗烝民与「赋」韵，大田、閟宫皆与「硕」韵，「硕」古音与「柘」韵同。生民「柘」与「路」韵，大学「硕」与「恶」韵，閟宫「若」又韵「作」，「作」古音与「祚」「胙」同。彼此互证，大抵「若」字亦鱼、虞部之去声，今音则由去转入也。
江有诰曰；闷，莫困切。按古有平声，当与魂部并收。老子异俗篇「我独闷闷」，与「昏」协。顺化篇「其政闷闷」，与「醇」协（唐韵四声正二十六慁）。
又一说，江有诰以「牢」非韵。谦之案：「牢」，古音读若厘。江永古韵标准平声第十一部曰：「牢，郎侯切。按牢，古音如此，故释名云：『留，牢也。』老子：『众人熙熙，如○太牢，如登
返回目录 上一页 0 老子校释 朱谦之
下一页 老子校释 朱谦之
回顶部