正统道藏 > 藏外 > 老子校释 朱谦之 > 老子校释 朱谦之

庚、壬三本均无「是以」二字。又敦煌壬本「无执」上有「圣人」二字。
　　谦之案：柰卷与敦煌壬本同，严本「是以」作「故」，下二「故」字作「则」。又碑本「○」字乃「执」之别构。
　　奚侗曰：四句与上下文谊不相属。此第二十九章中文，彼章捝下二句，误羼于此。
民之从事，常于几成而败之。慎终如始，则无败事。
　　谦之案：彭本「民」上有「故」字，傅、范本「于」下有「其」字，遂州本「民」作「人」，彭、傅本「事」下有「矣」字。
　　按韩诗外传云：「官怠于有成，病加于小愈，祸生于懈惰，孝衰于妻子，察此四者，慎终如始。」盖亦本此。
是以圣人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过。
　　严可均曰：「复众人」，御注作「众民」。
　　罗振玉曰：「复」，敦煌辛本作「备」。
　　谦之案：罗卷壬本作「复」，遂州作「备」，诸王本、宋河上本、傅、范本均作「复」。傅本「复」上有「以」字，譣王注亦有「以」字。
　　刘师培曰：韩非喻老篇述此义曰：「故知者不以言谈教，而慧者不以书藏箧，此世之所过也，而王寿复之，是学不学也。故曰：『学不学，复归众人之所过也。』」据此，则古本「复」下有「归」字，与十四章「复归于无物」，二十八章「复归于婴儿」、「复归于无极」、「复归于朴」一律。
　　谦之案：刘说非也。「复归」之「归」字无义，敦煌一本作「备」，成玄英曰：「复，河上作备。」「备」亦无义。复也者，犹复补也。庄子德充符篇：「夫无趾，兀者也，犹务学以复补前行之恶。」此复之本义。韩非喻老篇引「复归众人之所过也」，顾广圻曰：「傅本及德经无『归』字、『也』字。」王先慎曰：「王弼注：『学不学，以复众人之过。』归字疑衍。」
以辅万物之自然而不敢为。
　　罗振玉曰：景福本、敦煌壬本「为」下有「焉」字。
　　谦之案：傅、范本下有「也」字，柰卷及治要引有「焉」字。广明本与此石同。
　　又案焦竑考异曰：「『以恃万物之自然而不敢为』，『恃』旧作『辅』，非。」今案作「辅」是也。韩非喻老篇引「恃万物之自然而不敢为」，刘师培谓「『恃』盖『待』字之讹，义『辅』字为长」。广雅释诂二：「辅，助也。」易象传：「辅相天地之宜。」论衡自然篇曰：「然虽自然，一须有为辅助之也。」此即老子「以辅万物自然」之旨。
　　【音韵】此章江氏韵读：持、谋韵（之部，谋，明丕反），散、乱、末韵（祭、元通韵，散音，乱音恋，末音蔑）。土、下韵（鱼部），货、过为韵（歌部，货，平声）。案散、乱，元部，末，祭部，此祭、元通韵。邓廷桢：持、谋韵，云：「谋，古音在之、咍部，凡诗五见，皆与蚩、丝、丘、期、媒、姬、思、骐、时等字为韵。」又散、乱韵，木、末韵，土、下韵，始、事韵，货、过为韵。高本汉：持、谋、有与泮、散、乱相间为韵，木、末韵，土、下韵，欲、学与货、过、为相间为韵。
　顾炎武唐韵正卷六十八尤：「谋」，古音媒，引老子此章。「不兆而自来，繟然而善谋。」旁证：庄子知北游篇：「形若槁骸，心若死灰，真其实知，不以故自持，媒媒晦晦，无心而不可与谋。」吴棫韵补十月：「脆」，昌说切，易断也。老子：「其脆易判。」案「判」，河上本及碑本作「破」，「破」字无韵，从傅本作「判」。
　又木、末为韵。李赓芸曰：「按末、土、下皆韵也。末字当读上声如姆，而广韵十姥不收。」邓廷桢曰：「木为侯部之入声，末为祭部之入声，非韵而以为韵者，乃古人文字双声为韵之例。诗车攻『弓矢既调，射夫既同』为韵。思齐『小子有造，誉髦斯士』，造、士为韵。载芟『匪且有且』，且读若苴，『振古如兹』，且、兹为韵。是其证也。」
　夏燮述韵（卷八）曰：「古货与化通，详唐韵正，亦古平音。老子『不贵难得之货』，与过为韵。」
　　右景龙碑本一百二十五字，敦煌本、王本同，河上本一百二十三字，傅本一百三十一字，范本一百二十九字。河上本题「守微第六十四」，王本题「六十四章」，范本题「其安易持章第六十四」。
　　　　六十五章
古之善为道者，非以明人，将以愚之。
　　严可均曰：「非以明人」，各本作「明民」。
　　罗振玉曰：敦煌辛、壬本「之」均作「民」。武内义雄曰：敦、遂二本「愚」作「娱」。
　　谦之案：遂州、赵志坚本「明」亦作「人」，罗卷壬本「愚」作「遇」，又下「民」字重，考异未及。又强本成疏：「为道犹修道也。言古者善修道之士，实智内明，无幽不烛，外若愚昧，不曜于人，闭智塞聪，韬光晦迹也。」是成所见本亦作「明人」。又「愚」字，武内敦本作「娱」。说文：「娱，乐也。」诗出其东门：「聊可与娱。」张景阳咏史诗：「朝野多欢娱。」「娱」字义长。又壬本作「遇」，「愚」「遇」古可通用。吕氏春秋勿躬篇「幽诡愚险之言」，经义述闻以为愚即遇也，惟此作「遇」，无义。又案「愚」与「智」对，愚之谓使人之心纯纯，纯纯即沌沌也。二十章「我愚人之心，纯纯」，盖老子所谓古之善为道者，乃率民相安于闷闷之天，先自全其愚人之心，乃推以自全者全人耳。高延第曰：「道，理也，谓理天下。愚之，谓反朴还淳，革去浇漓之习，即为天下浑其心之义，与秦人燔诗、书，愚黔首不同。」
民之难治，以其多智。
　　严可均曰：「以其多智」，各本作「智多」。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均作「多智」。
　　武内义雄曰：敦、遂二本「智多」作「智故」。
　　谦之案：傅本作「多知」，范本作「知多」。易顺鼎曰：「王注：『多智，巧诈。』下文又注云：『以其多智也。』是王本亦作『多智』。」
以智治国，国之贼；不以智治国，国之福。
　　严可均曰：御注、王弼、高翿作「故以」。
　　罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、壬诸本均无「故」字，敦煌辛本「福」作「德」。
　　谦之案：严、河上、遂州及释文、治要、书钞引均无「故」字，傅、范本有，磻溪作「是故」，韩非难三篇、后汉纪灵帝纪引「贼」下有「也」字，傅本同。敦煌壬本「治国」误作「知国」，遂州本「福」亦作「德」。
　　易顺鼎曰：文子道原篇引「不以智治国，国之德」，或后人不知此「贼」与「福」为韵而改之。
　　谦之案：易说是也。此宜作「福」。荀子大略篇：「天子即位，上卿进曰：『如之何忧之长也！能除患则为福，不能除患则为贼。』」亦「福」「贼」并举为韵。敦煌二本「福」作「德」，「福」、「德」义可通。礼记哀公问「百姓之德也」，注：「犹福也。」晋语：「夫德，福之基也。」「德」或为「福」之注文。
知此两者，亦揩式。常知揩式，是谓玄德。
　　严可均曰：「亦揩式」，河上作「楷」，王弼作「稽」，下句亦然。
　　罗振玉曰：释文：「严、河上作『楷式』。」景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本亦作「楷式」，下同。
　　谦之案：遂州、磻溪、柰卷、顾、彭、王羲之本均作「楷式」，傅、范、高作「稽式」。「常知」，范作「知此」，傅、赵、高作「能知」。范曰：「傅奕、王弼同古本。稽，古兮反，考也，同也，如尚书『稽古』之『稽』。傅奕云：『稽式，今古之所同式也。』」今案道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：「楷，同也。今古之所同，则不可废，能知楷式，是谓玄德。」是张太守所见王本亦作「楷式」，与此石同。虽「稽」「楷」古混，庄子大宗师篇「狐不偕」，韩非子说疑作「狐不稽」，「稽式」亦即「楷式」，但「楷」为本字。「稽」，字林：「留也，止也。」玉篇：「留也，治也，考也，合也，计当也。」在此皆无义。玉篇：「楷式也。」礼记曰：「今世之行，后世以为楷。」广雅释诂：「楷，法也。」是「楷式」即「法式」，义长。碑文「楷」作「揩」，案字林：「揩，摩也。」广雅释诂三：「揩，磨也。」与「楷」字别，当从六朝写本与诸唐本作「楷」。马其昶曰：「楷式」，承「古之善为道者」而言。盖以智治国、不以智治国两者，古皆有知之矣，亦各有楷式可以师法。能知与物反而实大顺者之楷式，乃可谓之玄德。
玄德深远，与物反，然后乃至大顺。
　　严可均曰：「深远与物反」，各本作「深矣远矣，与物反矣」。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本作「深远」，庚本作「深矣远」。又「与物反矣」，景龙本、敦煌辛本无「矣」字，庚本无此句。「然后」二字，景龙本、敦煌庚、壬二本无。「乃至」下，敦煌庚本有「于」字。
　　东条一堂曰：按一本无「然后」二字。孙矿考正亦云：「今本无『然后』二字。」今案嵇康养生论注「老子曰『与物反矣，乃至大顺』」，亦无「然后」二字。
　　谦之案：严遵、河上、景福、柰卷、王羲之、傅、范均无「然后」二字，傅、范「至」上有「复」字，下有「于」字。文子自然篇引「与」上有「其」字，遂州、顾、赵至坚本首二句同此石。
　　【音韵】此章江氏韵读：国、贼、国、福、式、式、德韵（之部，贼，徂力反），远、反韵（元部）。邓廷桢：贼、福、式、德韵，远、反韵。奚侗：贼、福、式、式、德韵，远、反、顺韵。
　江永古韵标准入声第六部：「福」，笔力切。旁证引老子此章。顾炎武唐韵正入声一屋：「福」，古音方墨反。引老子此章，曰「案此福与贼、式、德为韵」。旁证：诗经既醉首章：「既醉以酒，既饱以德，君子万年，介尔景福。」管子白心篇：「小取焉则小得福，大取焉则大得福，尽行之而天下服；殊无取焉，则民反，其身不免于贼。」又荀子大略篇：「能除患则为福，不能除患则为贼。」
　　右景龙碑本六十五字，敦煌本同，河上本六十七字，王本六十九字，傅本七十四字，范本七十一字。河上题「淳德第六十五」，王本题「六十五章」，范本题「古之善为道章第六十五」。
　　　　六十六章
江海所以能为百谷王，以其善下之，故能为百谷王。
　　严可均曰：「百谷王」，各本「王」下有「者」字。「以其善下之」，河上无「其」字。
　　谦之案：治要引无「者」字，御览地部引有。又傅、赵本「之」下有「也」字，御览地部、皇王部引同。唯地部引无「之」字，高翿本同。柰卷作「以其善下之故」。
　　丁仲佑曰：「水注溪曰谷」，见公羊僖三年传「无障谷」注，及尔雅释水李注，楚辞招魂「川谷径复」注。
　　谦之案：「王」，往也。「百谷王」，谓为百川之所归往，故能为百谷长也。
是以圣人欲上人，必以言下之；欲先人，必以身后之。
　　严可均曰：王弼无「圣人」，河上、王弼作「上民」。「必以言下之」，御注作「以其言」。罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本均有「圣人」二字。「上民」，景龙、御注、敦煌庚、辛诸本「民」均作「人」。「必以」，御注本、敦煌辛本均作「以其」。下同。
　　谦之案：遂州、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高、柰卷均有「圣人」二字，道藏王本亦有。严遵有「圣人其」三字。又「必以」，杭州、高翿、磻溪、顾、彭、赵并作「以其」，傅、范作「必以其」。严本无二「必」字，二「欲」上均有「其」字，「人」并作「民」。御览皇王部引同此石，惟二「人」下均有「也」字。金人铭曰：「君子知天下之不可上也，故下之；知众人之不可先也，故后之。」淮南说山训曰：「江海所以能长百谷者，能下之也；夫唯能下，是以能上之。」语意同此。
是以圣人处上而人不重，处前而人不害，是以天下乐推而不厌。
　　魏稼孙曰：御注无「圣人」二字。「乐推而不厌」，此句「厌」字及后「无厌其所生，夫唯不厌」，御注作「○」。前「厌饮食，是以不厌」，御注作「厌」。毕沅曰：河上公作「处民上而不重，处民前而不害」。王弼作「处上而民不重，处前而民不害」。明皇同弼，「民」作「人」。
　　罗振玉曰：敦煌辛本无「圣人」二字。
　　谦之案：景福、河上、顾、彭、高、赵、傅、范均有「圣人」二字，遂州、磻溪、楼正本无。文子道德篇引作「居上而民不重，居前而众不害，天下乐推而不厌。」严遵本作「故在上而民不重，居民之前而民不害，天下乐推而上之而不知厌」。傅奕本作「是以圣人处之上而民弗重，处之前而民不害也，是以天下乐推而不厌」。范本同，惟下「不」作「弗」，无「也」字。
　　高亨曰：民戴其君，若有重负，以为大累，即此文所谓重。故重犹累也。而民不重，言民不以为累也。诗无将大车「无思百忧，祇自重兮」，郑笺：「重犹累也。」汉书荆燕吴王传「事发相重」，颜注：「重犹累也。」此重有累义之证。淮南子原道篇：「处上而民弗重，居前而民弗害。」主术训：「百姓载之，上弗重也；错之，前弗害也。」盖皆本于老子。
以其不争，故天下莫与之争。
　　罗振玉曰：敦煌庚本「争」下有「也」字，辛本「不」作「无」，壬本作「非以其不争」。谦之案：王本、河上本作「莫能与之争」，傅本首句上有「不」字，范本「以其不」作「不以其」，严本作「非以」。又强本成疏及荣注引经文，与敦煌辛本同。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：下、后韵。陈柱增二「争」字韵。
　　右景龙碑本七十七字，敦煌本七十六字，河上本七十八字，王本七十六字，傅本八十五字，范本八十二字。河上本题「后己第六十六」，王本题「六十六章」，范本题「江海为百谷王章第六十六」。
　　　　六十七章
天下皆谓我大，不肖。
　　严可均曰：「我大」，王弼作「我道大」。「不肖」，各本上有「似」字，下「故不肖」亦然。
　　罗振玉曰：敦煌辛本「谓」作「以」。景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本均无「道」字。「不肖」，敦煌辛本「肖」作「笑」，下二「肖」字同。义疏河上本作「肖」字。
　　武内义雄曰：敦、景、遂三本均无「似」字。敦、遂二本「肖」作「笑」。
　　谦之案：傅、范本「我」作「吾」，「大」下有「似」字。范曰：「『吾大』，傅奕与西晋本同古本。」柰卷「大」下有「似倾」二字，「倾」字衍。成玄英曰：「河上本作『肖』，诸家云『笑』。笑者，言老君体道自然，妙果圆极，故天下苍生莫不尊之为大圣也。何意得如此耶？只为接物谦和，不矜夸嗤笑于物，故致然也。」案成说纡曲难通。「笑」与「肖」本声韵相同。于省吾荀子新证引非相篇：「今夫狌狌形笑，亦二足而毛也。」谓「形笑」即「形肖」，则知此「不笑」亦即「不肖」耳。然碑本作「肖」乃本字，作「笑」者通假，若罗卷「笑」作「○」，则俗字耳。作「肖」，乃老子书中用楚方言。扬雄方言七：「肖、类，法也。齐曰类，西楚、梁、益之间曰肖。……西南、梁、益之间凡言相类者，亦谓之肖。」郭璞注：「肖者似也。」小尔雅广训：「不肖，不似也。」譣谊，「不肖」上不应再有「似」字。
夫唯大，故不肖。若肖，久矣其细！
　　严可均曰：「其细」，御注、王弼作「其细也夫」，高翿作「其○也夫」，河上「其细」绝，以「夫」字属下句。
　　罗振玉曰：「夫唯大，故似」，景龙本、敦煌本均无「似」字。「不肖」，敦煌辛本作「故不笑」。「其细也夫」，景龙本无「也夫」二字，景福本无「也」字，敦煌壬本无「夫」字，辛本作「若笑救其小」，殆有误字。
　　武内义雄曰：敦、遂二本「细」作「小」。
　　谦之案：遂州作「夫唯大，故不笑，若笑，久其小」。严遵本作「若肖，久其小矣」。柰卷作「若肖，久矣，久其细也」。案作「小」义通。说文：「小，物之微也。」与肖为韵。说文声类：小、肖皆宵部小声。
我有三宝，持而宝之：
　　严可均曰：「持而宝之」，御注作「保而持之」，高翿同。河上、王弼作「持而保之」。
　　罗振玉曰：「持而保之」，景龙本、敦煌庚、壬本「保」作「宝」，辛本作「宝而持之」。
　　谦之案：遂州、王羲之、顾、彭与敦煌辛本同，傅、范与碑本同。范曰：「韩非、王弼、傅奕同古本。」是范所见王本亦与碑本同。又「我有三宝」，傅「我」作「吾」，柰卷上有「夫」字。案作「持而宝之」是也。
　　蒋锡昌曰：「持而宝之」与九章「持而盈之」文法一律。广雅释诂：「宝，道也。」檀弓「丧人无宝，仁亲以为宝」，郑注：「宝谓善道可守者。」六十二章「道者……善人之宝」，是老子以宝为道。六十九章「轻敌几丧吾宝」，谓几丧吾道也。此言我有三道，持而宝之也。劳健曰：按「宝」、「保」二字，古文近同，互通。二「宝」字为韵，「宝」字宜在下。
一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先。
　　罗振玉曰：敦煌辛本无「敢」字。
　　谦之案：文中子中说魏相篇仇璋说「三有」曰：「有慈，有俭，有不为天下先。」实即本此，亦无「敢」字。
夫慈，故能勇；俭，故能广；不敢为天下先，故能成器长。
　　严可均曰：河上、王弼无「夫」字。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本句首均有「夫」字。「成器长」，敦煌壬本「成」上有「为民」二字。
　　纪昀曰：案「器」，韩非子作「事」。
　　谦之案：顾、彭、傅、范、高、赵、楼正诸本均有「夫」字。韩非解老及治要引均作「慈故能勇」。范本「成器」上有「为」字，案有「为」字是也。
　　俞樾曰：韩子解老篇作「不敢为天下先，故能为成事长」。「事」「器」异文，或相传之本异，或彼涉上文「事无不事」句而误，皆不可知。至「故能」下有「为」字，则当从之，盖「成器」二字相连为文。襄十四年左传「成国不过半天子之军」，杜注曰：「成国，大国。」昭五年传「皆成县也」，成县亦谓大县。然则成器者大器也。二十九章「天下神器不可为也」，尔雅释诂：「神，重也。」「神器」为重器，「成器」为大器，二者并以天下言，质言之，则止是不敢为天下先，故能为天下长耳。
　　刘师培曰：古本「成器长」上有「为」字。成器长，大官也；为者，居也。盖古代「工」「官」通用，故大官亦名「成器长」。今本脱「为」字，谊不可通。
　　杨椿曰：易之坤卦曰「坤至柔而动也刚」，则得乎仁者有勇之说，故曰：「慈故能勇。」节卦曰「节以制度，不伤财，不害民」，则得乎俭以足用之说，故曰：「俭故能广。」谦卦曰「谦尊而光，卑而不可踰」，则得乎一谦而四益具之说，故曰：「不敢为天下先，故能成器长。」大易、老氏之书，若合符节。
今舍慈且勇，舍俭且广，舍后且先，死矣。
　　严可均曰：「今舍慈且勇」，御注、高翿「舍」下有「其」字，下二句亦然。「且先」，御注误作「先且」。
　　罗振玉曰：「舍」，御注作「舍」。御注本、敦煌辛本此三句「舍」下均有「其」字。御注本「且先」二字颠倒。
　　谦之案：「舍」字，严遵本并作「释」，敦煌壬本第一「舍」字作「释」。广阳、磻溪、楼正、顾、彭、傅、赵、高翿、邢玄、河上并作「舍」，王弼、范应元作「舍」。「死矣」，严本作「则死矣」，御注作「且死矣」，傅、范作「是谓入死门」。
夫慈，以战则胜，以守则固。天将救之，以慈卫之。
　　罗振玉曰：王本作「战」，与景龙、御注、景福、敦煌壬本同。释文出「以陈」二字，知王本作「陈」，今据改。又敦煌庚、辛二本亦作「陈」。「天将救之」，景福本、敦煌壬本「之」下有「以善」二字。
　　武内义雄曰：敦、遂二本作「以陈则政」。
　　谦之案：譣遂州本作「以陈则止」，「止」字「正」之误。傅、范本作「以陈则正」。毕沅曰：「河上公、王弼作『慈以战则胜』，韩非作『慈于战则胜』，依义当作陈字。」又譣王弼注「夫慈以陈则胜，以守则固，故能勇也」，又「相而不避于难，故胜也」。「胜」字，道藏王本作「正」，知王本原亦作「以陈则正」也。
　　【音韵】此章江氏韵读：勇、广、长韵（阳、东通韵，勇协音枉）。案勇，东部，广、长，阳部，此阳、东通韵。奚侗同。姚文田、邓廷桢：广、长韵。「久矣其细」，严本「细」作「小」，肖、肖、肖、小韵。吴棫韵补三十六养：「勇」，羽两切，健也。老子：「慈故能勇，俭故能广，不敢为天下先，故能成器长。」长，上声。
　　右景龙碑本九十五字，敦煌本九十七字，河上本同，王本九十九字，傅本一百五字，范本一百六字。河上本题「三宝第六十七」，王本题「六十七章」，范本题「天下皆谓章第六十七」。
　　　　六十八章
古之善为士者不武，
　　严可均曰：「古之善为士者」，各本无「古之」。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本句首均有「古之」二字。
　　武内义雄曰：敦、遂、景三本句首有「古之」二字，王弼本亦然。
　　谦之案：诸王本均无「古之」二字，惟明和刻老子王注冠以考异云：「古本作『古之善为士者不武也』。」此盖指傅奕古本而言。武内误校。又顾、范本亦有「古之」二字。
善战者不怒，善胜敌者不争，善用仁者为下。
　　严可均曰：「不争」，河上、王弼作「不与」。「善用仁者为下」，各本「仁」作「人」，御注、王弼作「为之下」。
　　罗振玉曰：「善战者」，敦煌辛本无「者」字，下三句同。「不与」，景龙、御注、敦煌庚、辛诸本「与」均作「争」，敦煌壬本作「与」。「善用人者为之下」，景龙本「人」作「仁」，无「之」字。景福本、敦煌辛本亦无「之」字。
　　武内义雄曰：敦、遂、景三本「与」作「争」，按此「争」字与下「不争之德」相对，作「争」是也。
　　谦之案：邢玄、磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高均作「不争」。遂州、邢玄、顾、赵、河上亦无「之」字。又磻溪，「怒」作「恕」，敦煌壬本「之」作「天」皆误。
　　刘师培曰：王注「不与争也」，案「与」当作「举」，「举」即举兵，犹古籍「大举」之省「兵」字也。
　　陶鸿庆曰：王注「不与争」，而但云「不与」，不辞甚矣。「与」即「争」也。墨子非儒下篇云「若皆仁人也，则无说而相与」，与下文「若雨暴交争」云云文义相对，是「相与」即「相争」也。王氏引之经义述闻谓「古者相当、相敌，皆谓之与」，疏证最详。「当」与「敌」并与「争」义近。疑注文本作「与争也」。后人不达其义，臆增「不」字耳。
　　谦之案：陶说是也。经义述闻引汉书高帝纪「吾知与之矣」，与犹敌也。又史记燕世家曰：「庞暖易与耳。」白起传曰：「廉颇易与。」淮阴侯传曰：「吾生平知韩信为人易与耳。」古谓对敌为与。左传襄公二十五年：「一与一，谁能惧我？」是与即争也。劳健、高亨引证所见亦同。今道藏河上本作「不与争」，义重。「与」与武、怒、下为韵，作「争」则无韵。
是谓不争之德，是以用人之力，是谓配天古之极。
　　罗振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本「极」下有「也」字。
　　武内义雄曰：「配天古之极」，「古」字衍文，俞樾老子平议有考证。
　　谦之案：首句「是谓」，顾作「是以」。第二句「是以」，严本无，各本均作「是谓」。又傅、范、柰卷、顾「极」下有「也」字。
　　俞樾曰：此章每句有韵。前四句，以「武」「怒」「与」「下」为韵；后三句，以「德」「力」「极」为韵。若以「是谓配天」为句，则不韵矣，疑「古」字衍文也。「是谓配天之极」六字为句，与上文「是谓不争之德，是谓用人之力」，文法一律。其衍「古」字者，「古」即「天」也。周书周祝篇曰：「天为古。」尚书尧典曰「若稽古帝尧」，郑注：「古，天也。」是「古」与「天」同义。此经「配天之极」，他本或有作「配古之极」者，后人传写误合之耳。
　　谦之案：俞说又见古书疑义举例五「两字义同而衍例」，其说甚是。案尔雅释诂「极，至也。」诗嵩高「骏极于天」，传：「至也。」礼记乐记「极乎天而蟠于地」，注：「至也。」「配天之极」与「骏极于天」、「极乎天」之义略同。配，合也。庄子天地篇「尧问于许由曰：『啮缺可以配天乎？』」成疏：「配，合也。尧云啮缺之贤者有合天位之德。」荀子大略篇：「天子即位……中卿进曰：『配天而有下土者，先事处事，先患虑患。』」所谓「配天之极」，即与天合德之至。「古」字疑属下章，错入于此。「古用兵有言」，与二十二章「古之所谓曲则全者」，同为执古之道以语今之有。于省吾谓：「『配天』二字，应有重文，本作『是谓配＝天＝古之极』。读作『是谓配天』句，『配天古之极』句。」此可备一说。
　　【音韵】此章江氏韵读：武、怒、与、下韵（鱼部，怒，上声），德、力、极韵（之部）。诸家并同。武内义雄「与」作「争」，谓「此『争』字与下『不争之德』相对，作『争』是」。故惟武、怒、下韵，「争」字无韵。谦之案：作「争」非，说见前文。
　　右景龙碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四十七字，范本四十八字。河上本题「配天第六十八」，王本题「六十八章」，范本题「古之善为士者不武章第六十八」。
　　　　六十九章
用兵有言：「吾不敢为主而为客，不敢进寸而退尺。」
　　罗振玉曰：「敢」字，敦煌壬本作「能」。
　　谦之案：范本「兵」下有「者」字，傅、范本「言」下有「曰」字，遂州本「敢」下有「求」字。又焦竑曰：「『用兵有言』，古兵家有此言也。」知「用兵」上应有「古」字
是谓行无行，攘无臂，仍无敌，○无兵。
　　严可均曰：「行无行」，各本「无」作「无」，下皆仿此。「仍无敌」，王弼作「扔」。
　　罗振玉曰：景龙、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「扔」均作「仍」。「执无兵」，敦煌辛、壬本此句在「扔无敌」前。
　　武内义雄曰：敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」。按此是上二句隔句押韵，敦、遂二本似优。
　　谦之案：邢玄、磻溪、楼正、严、顾、彭、傅、赵、柰卷、河上诸本均作「仍」，同此石。严、傅、顾及陆希声本亦「执无兵」句在「仍无敌」前。譣诸王本注：「用战犹行无行，攘无臂，执无兵，扔无敌也。言无有与之抗也。」是王所见本应同敦、遂。
祸莫大于轻敌，轻敌几○吾宝。
　　罗振玉曰：敦煌庚、壬本「轻敌」作「○敌」，下句同。辛本作「侮敌则几亡吾宝」。武内义雄曰：敦、遂二本「轻」作「侮」，「几」上有「则」字。
　　谦之案：「轻敌」，傅本作「无敌」，敦、遂本作「侮敌」。强本成疏引经文作「侮」，顾本成疏「轻，凌侮也」，是亦作「侮」。又「几丧吾宝」，傅、范、磻溪、楼正、高翿、顾、赵均上有「则」字。「丧」，碑本作「○」，王羲之本作「○」，傅、范、遂州、柰卷、顾均作「亡」。王弼注：「宝，三宝也，故曰『几亡吾宝』。」「丧」、「亡」古通用。
故抗兵相加，则哀者胜。
　　严可均曰：各本作「哀者胜矣」，无「则」字。
　　罗振玉曰：敦煌辛本「加」作「若」，壬本作「如」。景龙本、敦煌辛本均作「则哀者胜」。
　　武内义雄曰：敦本「加」作「若」，又一本作「争」，遂本「加」「若」二字两存。又敦、遂二本作「哀者胜」。
　　谦之案：诸王本注：「抗，举也。加，当也。」道藏宋张太守汇刻四家注引作「抗，举也。若，当也」。是王本亦「加」「若」二字两存。罗卷作「亢兵相若」。顾本成疏：「若，当也。哀，慈也。抗，举也。」强本荣注：「两边举，名曰抗兵；多少均齐，故云相若。」均作「若」，与傅奕本同。惟赵孟俯本作「故抗兵加」，脱一「相」字。敦煌壬本「敌」作「○」，「哀」作「○」，误字颇多，但此作「抗兵相如」，「如」字义长，「加」疑形似「如」字而讹。
　　劳健曰：「抗兵相如」，敦煌唐写本如此。范与开元、河上、诸王本皆讹作「相加」。王弼注：「抗，举也。加，当也。」按战国策「夫宋之不如梁也」，高注：「如，当也。」证王注「加」字同是「如」之形误。礼记曾子问「如爵弁而用布」，又「如有兄弟」，释文并云：「如，本作加。」盖二字自古常互讹。……「加」字形误所由，当作「如」。今注家多循讹文，解成相交之义，失其旨矣。
　　俞樾曰：案「哀」字无义，疑「襄」字之误。史记：「梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。」据竹书纪年无哀王，顾氏日知录谓「哀」「襄」字近，史记误分为二人。又按秦哀公、陈哀公，史记十二诸侯年表皆作「襄公」，是二字之相混久矣。「襄」者「让」之假字。周官保氏职郑注「襄尺」，释文：「襄音让，本作让。」是古「襄」、「让」通用。上文曰「吾不敢为主而为客，吾不敢进寸而退尺」，即所谓让也。故曰：「抗兵相加，让者胜矣。」因假「襄」为「让」，又误「襄」为「哀」，故学者失其解耳。
　　谦之案：俞说迂曲，且改字解经，而武内义雄从之。易顺鼎曰：「『哀』即『爱』，古字通。诗序：『哀窈窕而不淫其色。』『哀』亦当读为爱。『抗兵相加，哀者胜』即上章『慈，以战则胜也』。」蒋锡昌曰：「说文：『哀，闵也。』闵者，即六十七章所谓『慈』也。此言两方举兵相当，其结果必慈者胜。六十七章所谓『慈，以战则胜』也。」二说谊优。证之以三十一章「杀人多，以悲哀莅之，战胜，以哀礼处之」，皆古用兵精言，知「哀」字并不误也。
　　【音韵】此章江氏韵读：客、尺韵（鱼部，尺，杵入声），行、兵韵（阳部），臂、敌韵（支部），并据韵移「执无兵」句于「仍无敌」之上。案江说是矣。惟敦、遂二本作「执无兵，仍无敌」，严本亦然。此行、兵、臂、敌相间为韵，江氏移韵为「行无行，执无兵，攘无臂，扔无敌」，似尚未得间韵之妙。姚文田依旧本，以行、兵为韵，谓「中二句臂、敌自谐」，则又逊江说一筹矣。又「行」，上如字，下音杭。
　邓廷桢曰：客、尺为韵，鱼、虞部之入声也。客，各声，古音在御部。诗楚茨与「莫」、「庶」、「度」、「错」等字为韵。尺，古音在御部，诗閟宫与「柏」、「度」等字为韵。
　江有诰唐韵四声正二十三锡：「敌」，徒历切。按古有去声，当与置部并收。老子玄用篇「仍」与「敌」与「臂」协。
　　右景龙碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本题「玄用第六十九」，王本题「六十九章」，范本题「用兵者有言章第六十九」。
　　　　七十章
吾言甚易知，甚易行。天下莫能知，莫能行。
　　谦之案：「天下」二句，严本「天」上有「而」字。傅、范本作「而人莫之能知，莫之能行」。
言有宗，事有君。
　　谦之案：淮南道应训引二句同。文子精诚篇作「事有本」，微明篇作「事有君」，所引分歧。傅、范「君」作「主」。范云：「『主』字从古本。」
夫唯无知，是以不我知。
　　罗振玉曰：敦煌本「我」作「吾」。
　　谦之案：傅、范、严、彭及淮南道应训引并作「吾」。严本「夫唯无知」作「唯无我知」。遂州「不」作「莫」，傅、范、彭、赵第二「知」下有「也」字，淮南子同。
知我者希，则我者贵。
　　严可均曰：御注脱「我者希则」四字，而注中有之。
　　罗振玉曰：景福本「则」作「明」，敦煌庚、壬二本作「则我贵矣」。
　　李翘曰：汉书扬雄传解难云：「老聃有遗言：『贵知我者希。』」颜注下句作「则我贵矣」。金楼子自序引同此，下有「矣」字。
　　谦之案：傅、彭「希」作「稀」。严、彭、傅、范、赵、柰卷及治要引均下有「矣」字，无「者」字。
是以圣人被褐怀玉。
　　谦之案：范本「被」作「披」，傅本「褐」误作「祸」。傅、范「褐」下均有「而」字，敦煌壬本同。案「褐」乃老子书中用楚方言。淮南子齐俗训注：「楚人谓袍为短褐大衣。」又褐为粗衣，又为短衣。宋绵初释服曰：「诗『无衣无褐』，笺：『褐，毛布也。』孟子『许子衣褐』，注：『褐以毳织之，若今马衣也。』或曰：褐，编枲衣也，一曰粗衣。』急就编注：『褐毛为衣，或曰粗衣也。』w。一曰粗布衣。说文：『褐，编枲」（清经解续编卷二百二十五）任大椿深衣释例三（同上卷百九十三）引：「晏子谏上篇：『百姓老弱冻寒，不得短褐。』墨子公输篇、战国策宋策并云：『舍其文绣，邻有短褐而欲窃之。』荀子大略篇『衣则竖褐不完』，注『竖褐，童竖之褐』，亦短褐也。淮南子齐俗训：『必有菅蹻跐踦短褐不完者。』览冥训：『霜雪亟集，短褐不完。』新序：『无盐乃拂短褐，自请宣王。』史记秦始皇纪『夫寒者利短褐』，索隐曰：『谓褐布，竖裁为劳役之衣，短而且狭，故谓之短褐，亦曰竖褐。』凡此言褐者，必曰短褐。」又案孔子家语三恕篇：「子路问于孔子曰：『有人于此，被褐而怀玉，何如？』孔子曰：『国无道，隐之可也；国有道，则裒冕而执玉。』」语亦出此。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：希、贵韵。陈柱：知、知韵，行、行韵，知、知韵。又武内义雄：褐、玉韵。劳健：君、宗韵。谦之案：褐、玉，君、宗，皆非韵。
　　右景龙碑本四十七字，敦煌本注同，实四十八字。河上、王本四十七字，傅、范本五十一字。河上本题「知难第七十」，王本题「七十章」，范本题「吾言甚易知章第七十」。
　　　　七十一章
知不知上，不知知，病。
　　谦之案：淮南道应训引：「知而不知，尚矣；不知而知，病也。」傅、范本同，唯无二「而」字，「也」作「矣」。
　　文子符言篇引：「知不知，上也；不知知，病也。」李道纯曰：「『知不知上』，或云知不知，尚矣，非。」
是以圣人不病。以其病病，是以不病。
　　严可均曰：「是以圣人不病」，御注作「夫唯病，是以不病，圣人不病」。河上、王弼、高翿「夫唯病」下复有「病」字。
　　罗振玉曰：「夫唯病病」，景龙本、敦煌辛本均无此四字，壬本无下「病」字。「是以不病」，敦煌庚本无「不」字，敦煌壬本无此四字，景龙本、敦煌辛本无「不病」二字。
　　谦之案：韩非喻老篇引「圣人之不病，以其不病，是以无病也」，傅、范本作「夫唯病病，是以不病；圣人之不病，以其病病，是以不吾病」。遂州本无「夫唯病病，是以不病」二句，同此石。今案广雅释诂三：「病，难也。」论语「尧、舜其犹病诸」，孔注：「犹难也。」「圣人不病，以其病病，是以不病」，与六十三章「是以圣人犹难之，故终无难」义同。六十三章以事言，此则以知言。庄子让王「学而不能行谓之病」，亦以知言，即此章「病」之本义。诸本文赘，既云「夫唯病病，是以不病」，又云「以其病病，是以不病」。傅、范本更赘，决非老子古本之旧。钱大昕曰：「『夫唯病病，是以不病；圣人不病，以其病病，是以不病』，石本但云『是以圣人不病，以其病病，是以不病』。此类皆远胜他本。」是也。
　　【音韵】此章江氏韵读、姚文田无韵。高本汉：上、病韵。奚侗「上」作「尚」。陈柱：六「病」字韵。
　顾炎武唐韵正四十三映：「病」古音平漾反，引老子此章。
　江有诰唐韵四声正四十一漾：「上」，时亮、时雨二切。按古有平声，当与阳部并收。此字惟周书引谚「民恶其上」与「网」协，读上声。老子玄用篇（谦之案：知病篇之误）「知不知上」与病协，读去声，余无读上去者。
　　右景龙碑本二十二字，敦煌本同，河上、王本二十八字，傅、范本三十二字。河上本题「知病第七十一」，王本题「七十一章」，范本题「知不知章七十一」。
　　　　七十二章
民不畏威，大威至。
　　严可均曰：「大威至」，御注、王弼、高翿句上有「则」字。河上无「则」字，末有「矣」字。魏稼孙曰：御注「民」作「人」。
　　罗振玉曰：敦煌庚本作「大畏至矣」，壬本、景福本均作「大威至矣」。
　　武内义雄曰：敦、遂二本第二句首有「则」字，句末无「矣」字。
　　谦之案：广明本「则大威至矣」，彭、傅、范同。柰卷作「大威至矣」，罗卷作「不畏威，民不畏威」。古「畏」「威」通用。
　　高亨曰：「至」者碍止之义。言民不畏威，则君主威权碍止而不能通行也，正所以为人君用威者警。下文云「无狭其所居，无厌其所生」，即明告以勿用威权矣。
无狭其所居，无厌其所生。
　　严可均曰：「无狭」，王弼作「无狎」。
　　罗振玉曰：景龙、御注、景福、敦煌庚、辛、壬诸本「狎」均作「狭」。
　　谦之案：邢玄、广明、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、河上、高翿、严、顾、彭、赵并作「狭」（蒋锡昌校严本作「挟」，案怡兰堂本严亦作「狭」），傅、范本作「狎」，作「狭」是也。道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：「无狭其所居，无厌其所生，言威力不可任也。」又「自爱不自贵」句，引王注：「自贵则物狭厌居生。」疑王本亦作「狭」。又毕沅疑说文解字无「狭」字。奚侗曰：「『狭』即说文『陕』字，隘也。隘有迫谊。『厌』，说文：『笮也。』此言治天下者无狭迫人民之居处，使不得安舒；无厌笮人民之生活，使不能顺适。」
夫唯不厌，是以不厌。
　　谦之案：二「不」字，傅、范本并作「无」。又「厌」字，御注、范、夏竦古文四声韵并作「厌」。下一字是，上二字非。盖古厌饫、厌憎作「厌」，迫逼作「厌」（参照邓廷桢双砚斋笔记卷四）。此章下一字作「厌」，上二字皆作「厌」。经文五十三章「厌饮食」，六十六章「是以天下乐推而不厌」，亦作「厌」。又吴澄本上「厌」作「狎」，亦非。吴曰：「『不狎』，旧本作『不厌』。庐陵刘氏云：『上句「不厌」当作「不狎」。』今从之。夫惟不狎其所居而畏所畏，是以不厌其所生，而大可畏者不至矣。」案其说盖不明「厌」之二义，而妄改经文也。上「厌」字与下「厌」字，今字形虽同，而音义尚异。上「厌」，压也；下「厌」，恶也。盖「厌」字四声转用，最为分明（参照顾炎武唐韵正二十九叶）。「夫唯不厌」，「厌」，益涉切，则入声也。「是以不厌」，「厌」，于艳切，则去声也。释文出「厌」字：「于艳反。」是知有下「厌」而不知上二「厌」字，遂使老义为之不明。说文：「厌，笮也，从厂，厌声。」徐曰：「笮，镇也，压也。」左传昭公二十六年：「将以厌众。」后汉杜邺传：「折冲厌难。」前五行志：「地震陇西，厌四百余家。」礼记檀弓：「畏、厌、溺。」荀子强国：「如墙厌之。」又解蔽：「厌目而视者，视一以为两。」集韵或作「厌」，亦作「压」。此云「夫唯不厌」，即「夫唯不压」也。下一「厌」字，于艳切，当如论语「学而不厌」之「厌」，周礼大司徒注疏「有嫌厌」之「厌」，淮南主术篇「是以君臣弥久而不相厌」之「厌」。「是以不厌」，即「是以不恶」也。夫唯为上者无压笮之政，是以人民亦不厌恶之也。
是以圣人自知不自见，自爱不自贵。故去彼取此。
　　罗振玉曰：「是以」，敦煌辛本作「故」。
　　谦之案：遂州本亦作「故」。傅、范本「不」上均有「而」字。又「去彼取此」句见十三章、三十八章，淮南道应训引同此。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。高本汉：威、至韵。武内义雄：增知、爱、贵韵。谦之案：严可均说文声类脂部收「至声」「威声」。王念孙古韵谱威、爱与贵同入脂部，至，并入脂部、至部。又知，入支部，则不但威、至为韵，威、至、知、爱、贵实支、脂合韵也。
　　右景龙碑本四十四字，敦煌本同，河上、王本四十五字，傅、范本四十八字。河上题「爱己第七十二」，王本题「七十二章」，范本题「民不畏威章第七十二」。
　　　　七十三章
勇于敢则杀，勇于不敢则活，知此两者或利或害。天之所恶，孰知其故？
　　严可均曰：「知此两者」，河上、王弼无「知」字。「孰知其故」，此句下各本有「是以圣人犹难之」。罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作「知此两者」，敦煌庚、壬二本作「常知此两者」。「是以圣人犹难之」，景龙本、敦煌辛本无此句。
　　谦之案：严遵、遂州亦无此句。景福、敦煌壬本「杀」作「○」。磻溪、楼正、高翿、柰卷作「知此两者」，严遵、景福作「常知此两者」。淮南道应训引第二句同，人间训：「能勇于敢，而未能勇于不敢也。」又列子力命篇：「老聃语关尹曰：『天之所恶，孰知其故？』言迎天意，揣利害，不如其已。」语皆出于此章。又各本有「是以」一句，当从碑本删去。马叙伦曰：「『是以』一句，乃六十三章错简复出者，易州无此句，可证也。」
天之道，不争而善胜，不言而善应，不召而自来，囗然而善谋。
　　严可均曰：「不召而来，然而善谋」，「来」下一字未刻。御注、王弼、高翿作「繟」，释文引梁王尚、锺会、孙登、张嗣作「繟坦」二字，引河上作「墠」。
　　罗振玉曰：释文：「墠，梁王尚、锺会、孙登、张嗣本作『坦』。」敦煌庚本亦作「坦」，辛、壬本作「不言」。
　　谦之案：此文「繟」「坦」并出，碑文空一格，何字不明。严、彭、王羲之本作「坦」，柰卷作「繟」。方以智曰：「『繟然』与『坦然』『啴然』互通。焦氏翼曰：『繟音阐，王作坦，严作默，不如作繟为长。』智按王辅嗣注作『坦然』者亦通。盖『单』与『亶』古通，犹『嬗』之于『禅』，『儃』之于『啴』也。『啴』音单音善，缓也，其音啴以缓，故唐人用『啴然。』」（通雅卷八）卢文弨曰：「繟、坦、墠三字音相近，得通用。」大田晴轩曰：「『坦然』，平貌。言天道平易，似无谋者，而歙、张、与、夺、善谋而不失也。『坦然』或作『繟然』，繟音阐，舒缓貌，亦通。」今案严本作「默」，谊古。或作「繟」作「坦」，皆非。傅、范本亦作「默」。范曰：「『默』字，傅奕同古本，河上公并开元御注本作『繟』，王弼、梁王尚、孙登、张嗣作『坦』，今依古本。」又王充论衡初禀篇曰：「人徒不召而至，瑞物不招而来，黯然谐合，自然道也。」即本老子此章，但「坦然」作「黯然」。此字景龙碑未刻，敦、遂本作「不言」，「不言」亦即「黯然」也。傅、范本作「默然」，与「黯然」形义相近，必有一是，当从之。
天网恢恢，疏而不漏。
　　严可均曰：「疏而不漏」，各本「不失」。
　　毕沅曰：河上「不」作「勿」。
　　谦之案：作「不漏」是也。孙矿古今本考正曰：「『疏而不失』，『失』一作『漏』。」后汉书杜林传注、魏书景穆十二传均引「失」作「漏」。群书治要亦作「漏」。「漏」，玉篇「力豆切，漏泄也。」淮南泰族「朱弦漏越」，注「穿也。」不漏即不泄不穿，亦即不失也。
　　【音韵】此章江氏韵读：杀、活、害韵（祭部，杀音设，活，胡厥反，害，胡折反）。恶、故韵（鱼部），胜、应韵（蒸部），来、谋韵（之部）。姚文田同。奚侗：杀、活为韵，未及「害」字。陈柱：来、谋、恢、失韵。按「害」，古读割，释名：「害，割也，如割削物也。」又通「曷」，孟子：「时日害丧？」经文三十五章「害」，去声，协太。此「害」入声，协杀、活。
　江有诰唐韵四声正十四泰：「害」，胡盖切。按古有入声，当与曷部并收。老子任为篇「此两者或利或害」，与杀，活协。
　邓廷桢曰：杀、活、害为韵。害在祭部，杀、活则祭部之入声。诗蓼莪五章烈、发、害为韵，是其证也。
　　右景龙碑本五十八字，敦煌本五十七字，河上、王、傅、范本均六十四字。河上题「任为第七十三」，王本题「七十三章」，范本题「勇于敢章第七十三」。
　　　　七十四章
民不畏死，奈何以死惧之？若使常畏死，而为奇者，吾○得而○之，熟敢？
　　严可均曰：「民不畏死」，高翿「民」下有「情」字。「若使常畏死」，御注、高翿「使」下有「人」字，河上、王弼有「民」字。「○之」，各本作「杀之」，下仿此。
　　罗振玉曰：「若使民」，景龙本、敦煌辛本无「民」字。「常畏死」，敦煌辛本「畏」上有「不」字。「吾得执」，景龙本、敦煌辛本「得执」均作「执得」。「孰敢」，敦煌辛本「敢」下有「矣」字。
　　武内义雄曰：「民不畏死」，敦、遂二本「民」下有「常」字，景本无。「惧之」句末，敦一本有「哉」字，诸本无。「若使民」，敦、遂二本无「民」字，「常」下有「不」字。「吾得执而杀之」，敦本「得执而」作「诚得而」，遂本作「试得而」，景本作「执得而」。
　　谦之案：磻溪、楼正、顾、彭、傅、范、赵、高翿首「民」下均有「常」字，磻溪、柰卷、遂州、赵「使」下均有「人」字。傅无「执」字，「敢」下有「也」字。严「熟」上有「夫」字，下有「矣」字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：「民不畏死，如何以死惧之？」与傅、范本作「如之何」略同。
　　易顺鼎曰：毕氏考异傅奕本作「民常不畏死」。按下云「若使民常畏死」，则此亦当有「常」字矣。容斋续笔卷五、卷十两引皆有「常」字。……「而」皆作「则」，「奇」一作「恶」。
　　谦之案：「杀」作「○」，俗。「杀」字据一切经音义卷六引说文：「戮也，法也。」二徐本无「法也」二字。「杀」之古训不明，遂使惨礉寡恩者本老子而归于刑名矣。
常有司○者○。夫代司○者，是谓代大匠○。
　　罗振玉曰：「常有司杀者杀」，敦煌庚本、景福本均无「杀」字。「夫代司杀者杀」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无「杀」字。「是谓」，敦煌庚本作「谓」，辛本作「是」。「代大匠」，御注本无「大」字，「匠」作○，即「匠」之别构。
　　孙矿古今本考正曰：「夫司杀者」，今本「夫」下多「代」字，「者」字下多「杀」字。
　　马叙伦曰：文子上仁篇、广弘明集五、孙盛老子非大贤论引无「谓」字。
　　谦之案：遂州本无「常」字，河上、柰卷无首句下「杀」字，遂州、庆阳、河上、柰卷、顾无次句下「杀」字。遂州、严、彭、傅、范、高翿无「谓」字。「大匠○」，「○」字，遂州本作「○」，诸河、王本均作「斲」。「○」为「斲」之别构。玉篇：「斲，斫也。」易系辞下传：「斲木为耜。」「斩」疑为「斮」字之误。字林：「斮，斩也。」玉篇：「斮，例略切，斩也，断也，削也。」
夫代大匠○，希有不伤其手。
　　严可均曰：御注无「夫」字。「其手」，御注、王弼作「其手矣」，河上作「其手者矣」。罗振玉曰：「夫代大匠斲者」，景龙、御注、景福、敦煌庚、辛诸本均无「者」字。「希有不伤其手矣」，景龙本、敦煌辛本均无「矣」字，敦煌庚、辛本均无「有」字。
　　谦之案：遂州、庆阳、磻溪、楼正、严、顾、彭、赵均无「者」字。遂州、严、傅均无「有」字。傅「希」作「稀」，「不」下有「自」字。又淮南道应训引二句有「者」字，亦无「有」字「矣」字。毕沅曰：「本皆异，唯陆希声同奕。道德书，河上公多与王弼同，奕多与希声同也。」
　　【音韵】此章江氏韵读无韵，诸家并同。谦之案：此章斲、手为韵。
　李赓芸曰：「斲」在广韵入声四觉，竹角切。按「芹」从斤，○声，今本无「声」字，必徐鼎臣所删也。说文：「○，酒器也，象酒器形。」此即毛诗「酌以大斗」之「斗」。「斗」为借字，「○」为正字。既是象形，「○」字当为建首。「○」字「金」旁，后儒所加，宜为重文也。说文如「斗」字从斗，斲声，「○」字从见，○声，读若兜，皆一例。老子「制惑」章「夫代司杀者，是谓代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不伤其手矣」，斲与手韵。吕氏春秋贵可篇：「故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇。」淮南说林训略同。是「斲」之本音当与「斗」同，竹角切者，其转音也。
　　右景龙碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，范本六十字。河上题「制惑第七十四」，王本题「七十四章」，范本题「民常不畏死章第七十四」。
　　　　七十五章
民之饥，以其上食税之多，是以饥。
　　严可均曰：「民之饥」，御注作「人之」。
　　罗振玉曰：御注本、敦煌辛本诸「民」字均作「人」。「饥」，诸本均作「饥」，下同。
　　谦之案：景福、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、赵、诸王本均作「民」，遂州、邢玄、严及后汉书郎顗传引并作「人」，傅、范本「饥」下有「者」字。毕沅曰：「『饥』，河上公、王弼诸本皆作『饥』。案古『饥馑』字作『饥』，『饥饿』字作『饥』，此应作『饥』。」今案：毕说是也。字林：「饥，饿也。」「饥，谷不熟。」「民之饥」正作饥饿解，宜作「饥」，不作「饥」。御注、景福、邢玄、庆阳、楼正、柰卷、河上、顾、严、傅、范、赵、群书治要、后汉书郎顗传引并作「饥」。又道藏王本二「饥」字亦并作「饥」。
民之难治，以其上有为，是以难治。
　　严可均曰：「上有为」，河上、王弼、高翿作「上之有为」。
　　罗振玉曰：「民」，敦煌辛本作「百姓」。「上之」，景龙本、敦煌辛本均无「之」字。
　　谦之案：严本作「百姓难治，以上有为，是以不治」。傅、范本作「民之难治者，以其上之有为也，是以难治」，与诸本稍异。
　　彭耜曰：「五注无此十五字。」又道藏宋张太守汇刻四家注引王弼注：「言民之所以僻，治之所以乱，皆由上不由其下也，民从上也。」下云：「疑此非老子之所作。」
人之轻死，以其生生之厚，是以轻死。
　　严可均曰：「生生之厚」，各本作「求生」。
　　罗振玉曰：「求生」，景龙本、敦煌辛本作「生生」。谦之案：遂州、彭、范作「生生」，柰卷、王羲之、赵孟俯作「求生」，高翿作「生求」，傅作「求生生」。严无「以其」二字，傅、范、彭、柰卷「厚」下有「也」字。案作「生生之厚」是也。
　　易顺鼎曰：按「求生之厚」当作「生生之厚」。文选魏都赋「生生之所常厚」，张载注引老子曰：「人之轻死，以其生生之厚也。」谓通生生之情以自厚也。足证古本原作「生生」。淮南精神训、文选鹪鹩赋注、容斋随笔并引作「生生之厚」，皆其证。五十章云「夫何故？以其生生之厚」，又其证之见于本书者矣。
夫唯无以生为者，是贤于贵生。
　　吴云曰：傅本作「无以生为贵者，是贤于贵生也」，王弼无第一「贵」字。
　　罗振玉曰：敦煌辛本「为」下更有「生」字。「贵生」，景福本「生」下有「也」字。
　　谦之案：首句广明、景福、王羲之、赵孟俯同此石。邢玄同敦煌辛本。「贵生」下，柰卷、彭、傅、范及治要引均有「也」字，淮南道应训引有「焉」字。又案淮南精神训：「夫人之所以不能终其寿命而中道夭于刑戮者，何也？以其生生之厚。夫惟能无以生为者，则所以修得生也。」语亦本此。惟淮南以父讳长，故变「长」言「修」。俞樾曰：「『修得生』，本作『得修生』，『得修生』即得长生也」。文子十守篇正作「夫唯无以生为者，即所以得长生」。疑老子古本在「贤于贵生」上本有此一句。七章「以其不自生，故能长生」，五十九章「长生久视之道」，「长生」一语，得此而三。又此章每段三句，「是贤于贵生」与上文「是以轻死」为对句。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢、奚侗同。陈柱：饥、饥韵，治、治韵，死、死韵。谦之案：「饥」当作「饥」，说见前。又敦煌辛本「生为」下更有「生」字。「贤于贵生」上据文子十守篇有「即所以得长生」一句，是生、生亦韵也。
　　右景龙碑本不分章，五十二字，敦煌本注五十三字（实五十四字），河上、王本五十三字，傅本六十三字，范本六十字。河上本题「贪损第七十五」，王本题「七十五章」，范本题「民之饥章第七十五」。
　　　　七十六章
人生之柔弱，其死坚强。
　　严可均曰：「人生之」，本作「人之生也」，高翿作「民之生也」。「其死」，各本作「其死也」。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无两「也」字，下二句同。敦煌辛本「坚」作「刚」。
　　谦之案：诸河、王本、傅本均有两「也」字。范本同，但「坚强」作「刚强」。说苑敬慎篇亦引「坚」作「刚」，下同。此盖真类与阳类通假，易系「刚柔相摩」，音义引作「坚柔」，即其例证。又文选座右铭引无「之」字，遂州、严亦无二「也」字。此章以人生之肌肤柔软而活动，可以屈伸，以示柔弱之可贵，则作「人生」二字是也。
万物草木生之柔脆，其死枯槁。
　　严可均曰：「生之」，御注作「生也」，本作「之生也」。「其死」，各本作「其死也」。
　　武内义雄曰：敦本「生之柔毳」，景本同敦本，但「毳」作「脆」。
　　罗振玉曰：景龙、御注、敦煌辛诸本均作「生之」，敦煌庚本无「也」字「枯」字。
　　谦之案：御注作「生也」，罗校误。庆阳、磻溪、楼正同。严、彭、傅、赵、无「万物」二字。遂州本「脆」作「毳」，盖即「脆」之或体。又文选庐陵王墓下作诗注引庄子逸文：「其生也柔脆者，死者枯槁。」
故坚强者死之徒，柔弱者生之徒。
　　罗振玉曰：敦煌庚本作「故曰」。
　　蒋锡昌曰：淮南原道训作「柔弱者生之干也，而坚强者死之徒也」。文子道原篇作「柔弱者生之干，坚强者死之徒」。说苑敬慎篇作「柔弱者生之徒也，刚强者死之徒也」。列子黄帝篇作「柔弱者生之徒，坚强者死之徒」。御览木部作「柔弱生之徒，刚强死之徒」。皆「坚强」句在「柔弱」句下，疑老子古本如此。
是以兵强则不胜，木强则共。
　　谦之案：「木则共」，御注、景福、邢玄、磻溪、楼正、高翿、柰卷、河上、王羲之、顾、范、彭、敦煌庚、辛诸本均同。诸王本作「兵」，道藏王本作「共」；经训堂傅本作「兵」，道藏傅本作「共」。「共」字未详。本成疏曰：「譬树木分，故枝条共压其上；亦犹梁栋宏壮，故椽瓦共压其上也。」知成所见本亦作「共」，故缴绕穿凿其辞。丁仲佑曰：「集韵『共』为『拱』之省文。谷梁僖三十三年传『子之木已拱矣』，注：『拱，合抱也。』又公羊传注：『拱，可以手对抱。』」说虽可通，但以较「木则兵」，所谓直木先伐，犹觉后义胜也。黄茂材曰：「列子载老聃之言曰：『兵则灭，木则折。』列子之书，大抵祖述老子之意，且其世相去不远。『木则折』，其文为顺。今作『共』，又读为『拱』，其说不通，当以列子之书为正。」谦之案：黄说是也。灭、折为韵。「折」，篆文作○，说文在艹部。陈柱曰：「古文『折』或有作○者，以『兵』字篆文作○，形极近。」高亨亦谓「古『折』亦作○，上『斤』下『艹』，与『兵』形似，故讹为『兵』耳」。
　　俞樾曰：案「木则兵」，于义难通，河上公本作「木则共」，更无义矣。老子原文作「木则折」，因「折」字阙坏，止存右旁之「斤」，又涉上句「兵则不胜」，而误为「兵」耳，「共」字则又「兵」字之误也。列子黄帝篇引老聃曰「兵则灭，木则折」，即此章之文，可据以订正。
　　易顺鼎曰：俞氏平议据列子引老子作「兵则灭，木则折」是矣。鼎又按文子道原篇作「兵即灭，木即折」，淮南原道训亦作「兵则灭，木则折」，皆与列子相同。王注「木则兵」，云「物所加也」，四字疑非原本。
　　奚侗曰：「折」以残缺误为「兵」，复以形似误为「共」耳。兹据列子黄帝篇、文子道原篇、淮南原道训引改。但文子、淮南于「木强则折」下，有「革强则裂，齿坚于舌而先敝」，皆韵语，或老子原本有之，而今捝去。
故坚强处下，柔弱处上。
　　严可均曰：各本作「强大处下」，无「故」字。
　　罗振玉曰：敦煌辛本作「故坚强居下」，庚本作「故强大处下」。
　　谦之案：遂州、彭上「处」作「居」，范作「取」，高本汉二「处」并作「居」。严「柔」作「小」。「坚强处下」，彭、傅、赵同此石。盖即草木为喻，以明根干坚强处下，枝叶柔弱处上也。
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田、邓廷桢同。奚侗：灭、折韵。陈柱增徒、徒韵。又高本汉：胜、兵韵，下、上韵。谦之案：胜、兵、下、上皆非韵，高说误。
　武内义雄曰：「兵强则灭，本强则折」，列子黄帝篇引老聃语。老子第七十六章亦载此语，文不同。灭、折韵。
　　右景龙碑本五十四字，敦煌本同，河上、王本五十七字，傅本五十九字，范本五十八字。河上题「戒强第七十六」，王本题「七十六章」，范本题「人之生章第七十六」。
　　　　七十七章
天之道，其犹张弓！
　　严可均曰：「张弓」，御注、河上作「张弓乎」，王弼作「张弓与」。
　　罗振玉曰：景龙本、敦煌辛本均无「与」字。御注、景福、敦煌庚本「与」作「乎」。
　　谦之案：遂州、严本亦无「与」字。傅、范本「弓」下作「者欤」。邢玄、庆阳、磻溪、楼正、柰卷、高翿、顾、彭并作「张弓乎」，类聚七十四引同。
高者抑之，下者举之，有余者损之，不足者与之。
　　严可均曰：「不足者与之」，王弼作「补之」。
　　罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均无「者」字，下句同。又景龙、御注、景福、敦煌庚、辛本「补」均作「与」。
　　谦之案：严本「抑」作「案」，李道纯本「下」作「低」。邢玄、庆阳、磻溪、楼正、河上、柰卷、遂州、顾、彭均作「与之」，同此石。
　　又谦之案：严遵曰：「夫弓人之为弓也，既○既生，既翕既张，制以规矩，督以准绳。弦高急者，宽而缓之；弦驰下者，摄而上之；其有余者，削而损之；其不足者，补而益之。」据此，知四句皆以张弓明消息盈虚自然之理。焦竑曰「『抑之』、『举之』二句言张弓，『有余』、『不足』二句言天道」，非也。
天之道，损有余而补不足；人道则不然，损不足，奉有余。
　　严可均曰：「而补不足」，御注无「而」字。「人道」，各本作「人之道」。「损不足」，各本「足」下有「以」字。
　　罗振玉曰：御注、景福、敦煌庚、辛本均无「而」字。景龙、景福、敦煌辛本均无「以」字，敦煌庚本「以」作「而」。
　　谦之案：遂州、邢玄、庆阳、磻溪、高翿、严、顾、彭均无「而」字。遂州、严、顾亦无「以」字。
　　易佩绅曰：道在天下均而已，均而后适于用。此有余则彼不足，此不足而彼有余，皆不可用矣。抑其高者，损有余也；举其下者，补不足也。天之道如是，故其用不穷也。
　　沈一贯曰：人之道则不然。裒聚穷贱之财，以媚尊贵者之心；下则棰楚流血，取之尽锱铢；上则多藏而不尽用，或用之如泥沙：损不足以奉有余，与天道异矣。
熟能有余以奉天下？其唯有道者。
　　严可均曰：御注「以」字在「能」字下。「其唯有道者」，各本无「其」字。
　　罗振玉曰：御注、景福、广明、敦煌庚本「能」下均有「以」字。「有余以」，御注、景福二本均无「以」字。
　　谦之案：傅本作「孰能损有余而奉不足于天下者，其惟道者乎」！严、彭、范亦作「损」字，彭有「不足于」三字。李道纯曰：「『孰能以有余奉天下』，其中加『不足』二字者非。」譣义，有道者不以有余自奉，而以奉天下，于义已足，傅本「不足」二字赘。
是以圣人为而不恃，功成不处，斯不见贤。
　　严可均曰：「为而不恃」，御注无「而」字。「功成不处」，河上、王弼「成」下有「而」字。「斯不见贤」，各本作「其不欲见贤」，高翿句末有「邪」字。
　　罗振玉曰：「功成而不处」，敦煌庚、辛本「功成」作「成功」，景龙、御注、敦煌辛本均无「而」字。「其不欲见贤」，敦煌庚本「贤」下有「也」字，辛本「则其欲退贤」。
　　武内义雄曰：敦本「见」作「示」。
　　谦之案：河上注：「不欲示人知己之贤。」是河上「见」亦作「示」，顾欢同。遂州本「见」作「贵」。「斯不见贤」，「斯」即「厮」字。「斯」「厮」古今字。左传哀二年「人臣隶圉免」，杜注：「去役。」释文：「厮字又作斯。」新序杂事四、潜夫论叙录「役」均作「斯役」。此云「斯不见贤」，案诗毛传：「贤，劳也。」圣人能损有余，补不足，裒多以益寡，抑高而举下，岂劳烦役者耶？傅本「贤」下有「邪」字。高亨曰：「『贤』下当有『邪』字。本章全是韵文，无『邪』字则失韵，是其证。」
　　【音韵】此章江氏韵读无韵。邓廷桢：举、与韵，云：「『与』，一本作『补』，举、补亦韵也。」奚侗：举、补韵。陈柱同，增余、下韵。高本汉同。武内义雄：恃、处韵。谦之案：诸说均不全。此章与、举、与（补）、余、下、者、处、邪皆鱼部，实通篇一韵。恃、处非韵，武内说误。
　　右景龙碑本七十五字，敦煌本七十四字，河上、王本七十九字，傅本七十七字，范本八十三字。河上本题「天道第七十七」，王本题「七十七章」，范本题「天之道章第七十七」。
　　　　七十八章
天下柔弱莫过于水，而攻坚；强莫之能先。
　　严可均曰：「天下柔弱莫过于水」，王弼作「天下莫柔弱于水」。御注、王弼「强」下有「者」字，「先」作「胜」。河上亦有「者」字，作「莫之能胜」，高翿作「莫之能爽」。
　　罗振玉曰：释文：「河上本作『天下柔弱莫过于水』。」御注、敦煌辛本、景福诸本并同。「攻」，敦煌辛本作「功」。「强者」，景龙本、敦煌辛本均无「者」字，敦煌庚本此句上有「言水柔弱」四字。又景龙本、敦煌辛本「胜」均作「先」。
　　武内义雄曰：敦、遂、景三本「胜」作「先」。
　　李道纯曰：「天下柔弱莫过于水」，或云「莫柔弱于水」，非也。
　　谦之案：世德堂河上公本作「莫知能胜」，「知」字误。又「而攻坚」句，与四十二章「天下之至柔，驰骋天下之至坚」语意正同。坚与先协。水能怀山襄陵，磨铁销铜，故曰攻坚也。旧说「坚强」二字连，则无韵。又「强」下从各本有「者」字。「先」字，严、彭、傅、范同此石。
其无以易之。
　　罗振玉曰：敦煌庚本作「无易之」，景福本作「以其无能易之」。
　　焦竑曰：「以其无以易之也」，一无「以也」。
　　谦之案：严本下有「矣」字，傅、范本下有「也」字。
故弱胜强，柔胜刚，天下莫能知，莫能行。
　　严可均曰：御注、高翿作「故柔胜刚，弱胜强」，河上、王弼无「故」字，作「弱之胜强，柔之胜刚」。「莫能知」，各本「能」作「不」。
　　罗振玉曰：「柔之胜刚」，景福本「胜」作「能」，敦煌庚本与景龙本同，而无「故」字；御注本、敦煌辛本作「故柔胜刚，弱胜强」。又「不」均作「能」。
　　谦之案：淮南道应训引老子曰：「柔之胜刚也，弱之胜强也，天下莫不知，而莫之能行。」与傅奕本同。唯傅本无二「也」字。
故圣人云：
　　严可均曰：御注作「是以圣人言」，王弼作「是以圣人云」。
　　罗振玉曰：敦煌辛本无「云」字，御注本「云」作「言」。景龙本作「故圣人云」，景福本、敦煌庚本作「故圣人言云」。
　　谦之案：柰卷、河上作「云」，邢玄、庆阳、磻溪、楼正、高、顾、彭、范、赵均作「言」。傅本「人」下有「之言」二字。案作「言」是也。「言」「云」义重，「云」字衍。
「受国之垢，是谓社稷主；受国不祥，是谓天下王。」
　　严可均曰：「受国不祥」，河上、高翿「国」下有「之」字。
　　孙矿考正曰：「受国不祥」，今本「受国」下多「之」字。
　　刘师培曰：案淮南道应训引老子「受国」上均有「能」字，「不祥」上又有「之」字，当为古本。
　　谦之案：「垢」有垢污之义。按庄子天下篇引老聃曰：「知其雄，守其雌，为天下溪。知其白，守其辱，为天下谷。人皆取先，己独取后。曰受天下之垢。」郭象注：「雌、辱、后、下之类，皆物之所谓垢。」宣十五年左传「伯宗曰『川泽纳污，山薮藏疾，瑾瑜匿瑕，国君含垢，天之道也』」，杜注：「忍垢耻。」盖退身处后，推物在先，处人之所恶，故几于道，此「垢」之本义。又「王」字，说文：「天下所归往也。」谷梁庄三传曰：「其曰王者，民之所归往也。」训「王」为「往」，人所归落，此「王」之本义。
正言若反。
　　高延第曰：此语并发明上下篇玄言之旨。凡篇中所谓「曲则全，枉则直，洼则盈，敝则新」，「柔弱胜强坚」，不益生则久生，无为则有为，不争莫与争，「知不言，言不知」，损而益，益而损，言相反而理相成，皆正言也。
　　吴澄曰：「正言若反」，旧本以此为上章末句。今案上章「圣人云」四句作结，语意已完，不应又缀一句于末，他章并无此格。「绝学无忧」章、「希言自然」章皆以四字居首，为一章之纲，下乃详言之，此章亦然。又「反」、「怨」、「善」三字协韵，故知此一句当为起语也。
　　谦之案：吴说是也。「正言若反」，碑本、严本均不分章，亦其证。
　　【音韵】此章江氏韵读：强、刚、行韵（阳部），垢、主韵（侯部，主，朱掫反），祥、王韵（阳部），言、反韵（元部，反，平声）。姚文田、邓廷桢均同，唯未及「言」「反」。高本汉：言、反韵。武内义雄：祥、王、反韵，盖误。谦之案：「言」「反」属下章，反、怨、善、江晋三廿一部谐声表入元部声，姚文田古音谐入九寒去声，三字协韵。又「而攻坚」为句，坚，先为韵，说见前。顾炎武唐韵正卷十四十五厚：「垢」，古音古。老子：「受国之垢，是为社稷主。」
　邓廷桢曰：「主」，古音在侯部，易丰六二、九四与「蔀」、「斗」为韵，诗行苇与「醹」、「斗」、「」，卷阿与「厚」为韵，是其证也。老子「受国之垢，是谓社稷主」，垢、主为韵。
　　右景龙碑本不分章，六十二字，河上本六十五字，王本六十四字，傅本七十三字，范本七十一字。河上题「任言?/div>